Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.О. ОАО "НПК "РЕКОД" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "РЕКОД", просила отменить приказ о прекращении заключенного с нею трудового договора на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, - в обоснование своих требований указывая на то, что с 17.*.2013 г. она была временно нетрудоспособна вплоть до 29.*.2013 г.; 29.*.2013 г. ею было оформлено и передано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 05.*.2013 г., продолжительностью 07 дней, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в предоставлении которого ей отказано быть не могло; 30.*.2013 г. (в день, вменяемый ей в качестве прогула), в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в поликлинику по месту жительства, где констатировали факт ухудшения состояния здоровья, однако, в оформлении листка временной нетрудоспособности отказали, выдав соответствующую справку, 31.*.2013 г. ей был открыт листок временной нетрудоспособности в другой поликлинике, который был закрыт 02.*.2013 г. Как полагает истец, прогула она не совершала, в связи с чем ее увольнение является незаконным, кроме того, приказ о ее увольнении постановлен 07.*.2013 г., то есть в день, когда она должна была находиться в очередном отпуске в соответствии с графиком, в предоставлении которого ей отказано быть не могло; работодателем была нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала, представитель ОАО "НПК "РЕКОД" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.О., представителей ОАО "НПК "РЕКОД" - Р. и Б., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПК "РЕКОД" по должности руководителя службы персонала с 05.*.2012 г. на условиях заключенного с нею трудового договора.
На основании выданного 21.*.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представления, с 03.*.2013 г. по 14.*.2013 г. было проведено служебное расследование, в результате которого были установлены виновные действия истца в причинении ответчику ущерба и принято решение о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.
16.*.2013 г. С.О. была вызвана для дачи объяснений по результатам выявленных проверкой нарушений, однако, данные объяснения ею даны не были.
С 17.*.2013 г. по 01.*.2013 г., с 02.*.2013 г. по 12.*.2013 г., с 15.*.2013 г. по 29.*.2013 г. С.О. была временно нетрудоспособна.
29.*.2013 г. от имени истца работодателю было подано 2 заявления о предоставлении отпуска с 05.*.2013 г.: на 22 календарных дня и на 07 календарных дней. Приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался.
В этот же день - 29.*.2013 г. от нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.*.2013 г. по 29.*.2013 г., объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и оправдательных документов от истца получено не было, что подтверждено соответствующим актом.
Далее истец была временно нетрудоспособна с 31.*.2013 г. по 02.*.2013 г., с 19.*.2013 г. по 29.*.2013 г.
05.*.2013 г. заместителем руководителя службы персонала ответчика - А. было установлено отсутствие трудовой книжки истца, С.О. не отрицала нахождение у нее на руках трудовой книжки, поясняя, что она оставила в кадровой службе ответчика вкладыш в трудовую книжку.
Приказом от 07.*.2013 г. N *-К трудовые отношения с С.О. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 30.*.2013 г.).
С данным приказом С.О. была ознакомлена в этот же день и в этот же день - 07.*.2013 г. с нею был произведен окончательный расчет и в этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для ее оформления - внесения записи об увольнении.
После увольнения - 15.*.2013 г. истцом работодателю были предоставлены оригиналы листков временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура ее увольнения по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена, учитывая отсутствие объяснений истца по факту прогула, не предоставление работодателю листков временной нетрудоспособности до ее увольнения и не предоставление ей отпуска.
Также судом было указано и на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление было подано в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований о подсудности спора 24.01.2014 г.
Судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не находит достаточных оснований для отмены решения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, С.О., занимая должность руководителя службы персонала ответчика, то есть понимая неправомерность своих действий, зная о незаконности своих действий, выявленных в результате проведенной ответчиком проверки, а также зная о том, что приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издан, по закрытии каждого из листков нетрудоспособности, их оригиналы работодателю не представляла и после истребования у нее объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, изъяла свою трудовую книжку, в установленном порядке объяснений и оправдательных документов работодателю не представила.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что С.О. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в связи с плохим состоянием здоровья она не могла осознавать и контролировать свои действия, находилась в депрессии, из-за чего первоначально обратилась в суд с нарушением требований территориальной подсудности спора, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, установлено не было.
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено; обращение в суд с нарушением правил подсудности спора не прерывает течение названного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-22001/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-22001/2014
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.О. ОАО "НПК "РЕКОД" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "РЕКОД", просила отменить приказ о прекращении заключенного с нею трудового договора на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, - в обоснование своих требований указывая на то, что с 17.*.2013 г. она была временно нетрудоспособна вплоть до 29.*.2013 г.; 29.*.2013 г. ею было оформлено и передано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 05.*.2013 г., продолжительностью 07 дней, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в предоставлении которого ей отказано быть не могло; 30.*.2013 г. (в день, вменяемый ей в качестве прогула), в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в поликлинику по месту жительства, где констатировали факт ухудшения состояния здоровья, однако, в оформлении листка временной нетрудоспособности отказали, выдав соответствующую справку, 31.*.2013 г. ей был открыт листок временной нетрудоспособности в другой поликлинике, который был закрыт 02.*.2013 г. Как полагает истец, прогула она не совершала, в связи с чем ее увольнение является незаконным, кроме того, приказ о ее увольнении постановлен 07.*.2013 г., то есть в день, когда она должна была находиться в очередном отпуске в соответствии с графиком, в предоставлении которого ей отказано быть не могло; работодателем была нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала, представитель ОАО "НПК "РЕКОД" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.О., представителей ОАО "НПК "РЕКОД" - Р. и Б., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПК "РЕКОД" по должности руководителя службы персонала с 05.*.2012 г. на условиях заключенного с нею трудового договора.
На основании выданного 21.*.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представления, с 03.*.2013 г. по 14.*.2013 г. было проведено служебное расследование, в результате которого были установлены виновные действия истца в причинении ответчику ущерба и принято решение о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.
16.*.2013 г. С.О. была вызвана для дачи объяснений по результатам выявленных проверкой нарушений, однако, данные объяснения ею даны не были.
С 17.*.2013 г. по 01.*.2013 г., с 02.*.2013 г. по 12.*.2013 г., с 15.*.2013 г. по 29.*.2013 г. С.О. была временно нетрудоспособна.
29.*.2013 г. от имени истца работодателю было подано 2 заявления о предоставлении отпуска с 05.*.2013 г.: на 22 календарных дня и на 07 календарных дней. Приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался.
В этот же день - 29.*.2013 г. от нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.*.2013 г. по 29.*.2013 г., объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и оправдательных документов от истца получено не было, что подтверждено соответствующим актом.
Далее истец была временно нетрудоспособна с 31.*.2013 г. по 02.*.2013 г., с 19.*.2013 г. по 29.*.2013 г.
05.*.2013 г. заместителем руководителя службы персонала ответчика - А. было установлено отсутствие трудовой книжки истца, С.О. не отрицала нахождение у нее на руках трудовой книжки, поясняя, что она оставила в кадровой службе ответчика вкладыш в трудовую книжку.
Приказом от 07.*.2013 г. N *-К трудовые отношения с С.О. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 30.*.2013 г.).
С данным приказом С.О. была ознакомлена в этот же день и в этот же день - 07.*.2013 г. с нею был произведен окончательный расчет и в этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для ее оформления - внесения записи об увольнении.
После увольнения - 15.*.2013 г. истцом работодателю были предоставлены оригиналы листков временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура ее увольнения по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена, учитывая отсутствие объяснений истца по факту прогула, не предоставление работодателю листков временной нетрудоспособности до ее увольнения и не предоставление ей отпуска.
Также судом было указано и на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление было подано в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований о подсудности спора 24.01.2014 г.
Судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не находит достаточных оснований для отмены решения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, С.О., занимая должность руководителя службы персонала ответчика, то есть понимая неправомерность своих действий, зная о незаконности своих действий, выявленных в результате проведенной ответчиком проверки, а также зная о том, что приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издан, по закрытии каждого из листков нетрудоспособности, их оригиналы работодателю не представляла и после истребования у нее объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, изъяла свою трудовую книжку, в установленном порядке объяснений и оправдательных документов работодателю не представила.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что С.О. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в связи с плохим состоянием здоровья она не могла осознавать и контролировать свои действия, находилась в депрессии, из-за чего первоначально обратилась в суд с нарушением требований территориальной подсудности спора, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, установлено не было.
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено; обращение в суд с нарушением правил подсудности спора не прерывает течение названного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)