Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкина О.С.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" о признаний отношений трудовыми, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения, возложении обязанности произвести персонифицированные перечисления за период трудовой деятельности в ПФР, ФНС, ФСС, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2012 года К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин".
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин", в лице генерального директора М. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности представителя работодателя на острове Сахалин с окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2011 года к трудовому договору наименование занимаемой им должности изменилось на исполнительного директора с правом первой подписи. С октября 2012 года работодатель не выплачивал заработную плату, а 29 октября 2012 года он получил уведомление от работодателя об аннулировании всех ранее выданных на его имя доверенностей. Он неоднократно обращался к руководству организации с заявлениями, в которых просил конкретизировать его обязанности, оплатить листок нетрудоспособности, о компенсации денежных средств, затраченных на обеспечение деятельности головного офисного помещения организации в городе Южно-Сахалинске, однако его обращения были оставлены без ответа. В нарушение действующего законодательства работодатель не производил уплату и перечисление страховых взносов на накопительную и трудовую часть его трудовой пенсии, персонифицированных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Допущенные работодателем нарушения его трудовых прав негативно отразились на его внутреннем душевном самочувствии, в связи с чем ему причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом дополнений просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" заработную плату за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по день фактического допущения к работе, процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2012 года по день фактической уплаты по состоянию на 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2012 года по день фактической уплаты по состоянию на 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Признать возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" отношения трудовыми, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 сентября 2008 года по 31 января 2011 года в должности представителя и в период с 01 февраля 2011 года по настоящее время в должности исполнительного директора, взыскать компенсацию в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возложить обязанность произвести персонифицированные перечисления за период трудовой деятельности в ПФР, ФНС, ФСС, возложить обязанность оплатить листок нетрудоспособности от 14 апреля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им, а также они не нашли своего отражения в решении суда и ответчиком не представлено каких-либо документов, опровергающих его доводы. Судом не дана правовая оценка тому факту, что до настоящего времени его трудовая книжка находится у работодателя и хранится в его личном деле. Считает, что нарушение судом правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к неправильному разрешению спора по существу заявленного требования о признании отношений трудовыми. Указывает на то, что суд фактически не рассматривал конкретное требование о взыскании компенсации в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения, поскольку все время судебного заседания было посвящено вопросу установления наличия либо отсутствия факта трудовых отношений между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. возражал против отмены решения суда.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из толкования положений статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В обоснование требований истцом к материалам дела приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" ФИО16 По условиям этого соглашения истец принят на работу на должность представителя общества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания возложено именно на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, с чем соглашается судебная коллегия.
Из дела усматривается, что в отношениях сторон отсутствует как организационный признак их оформления, поскольку не имеется заявления о приеме на работу, не издавался приказ о приеме истца на работу, отсутствуют в штатном расписании должностей должности представителя общества и исполнительного директора общества. Кроме того, не имеется, доказательств выдачи стороной ответчика К. заработной платы.
Представленный истцом трудовой договор, а также письма и доверенности, выданные на его имя, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.
Из показаний свидетеля М. следует, что им трудовой договор не подписывался, а имевшие место разовые поручения К. оформлялись договорами гражданско-правового характера.
Свидетели ФИО17 ФИО18 ФИО19, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, само обстоятельство того, что истец позиционировал себя в различных органах как исполнительный директор общества, данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата генеральным директором, оформлено личное дело и ответчику была предоставлена трудовая книжка, которая удерживается до настоящего времени, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и сам факт наличия указанных обстоятельств, в связи с чем утверждение К. о наличии всех документов у ответчика является голословным.
Те документы, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, обосновывающие позицию истца, поскольку они не отвечают требованиям допустимости ввиду предъявления их в форме копий, не заверенных надлежащим образом, кроме того, в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких данных, когда не установлен факт исполнения истцом обусловленной трудовым договором трудовой функции, не установления обстоятельства, подтверждающего подчинение К. правилам внутреннего распорядка и соблюдения режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты ему заработной платы за весь период работы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми правильным.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а исходя из содержания статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную ее выплату.
Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по содержанию офисного помещения, так как сам факт по несению подобных расходов истцом не доказан.
Не установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его взыскания являются неправомерные действие или бездействие работодателя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении и отражена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2791/2013
Судья Лыкина О.С.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" о признаний отношений трудовыми, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения, возложении обязанности произвести персонифицированные перечисления за период трудовой деятельности в ПФР, ФНС, ФСС, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2012 года К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин".
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин", в лице генерального директора М. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности представителя работодателя на острове Сахалин с окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2011 года к трудовому договору наименование занимаемой им должности изменилось на исполнительного директора с правом первой подписи. С октября 2012 года работодатель не выплачивал заработную плату, а 29 октября 2012 года он получил уведомление от работодателя об аннулировании всех ранее выданных на его имя доверенностей. Он неоднократно обращался к руководству организации с заявлениями, в которых просил конкретизировать его обязанности, оплатить листок нетрудоспособности, о компенсации денежных средств, затраченных на обеспечение деятельности головного офисного помещения организации в городе Южно-Сахалинске, однако его обращения были оставлены без ответа. В нарушение действующего законодательства работодатель не производил уплату и перечисление страховых взносов на накопительную и трудовую часть его трудовой пенсии, персонифицированных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Допущенные работодателем нарушения его трудовых прав негативно отразились на его внутреннем душевном самочувствии, в связи с чем ему причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом дополнений просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" заработную плату за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по день фактического допущения к работе, процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2012 года по день фактической уплаты по состоянию на 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2012 года по день фактической уплаты по состоянию на 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Признать возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" отношения трудовыми, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 сентября 2008 года по 31 января 2011 года в должности представителя и в период с 01 февраля 2011 года по настоящее время в должности исполнительного директора, взыскать компенсацию в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возложить обязанность произвести персонифицированные перечисления за период трудовой деятельности в ПФР, ФНС, ФСС, возложить обязанность оплатить листок нетрудоспособности от 14 апреля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им, а также они не нашли своего отражения в решении суда и ответчиком не представлено каких-либо документов, опровергающих его доводы. Судом не дана правовая оценка тому факту, что до настоящего времени его трудовая книжка находится у работодателя и хранится в его личном деле. Считает, что нарушение судом правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к неправильному разрешению спора по существу заявленного требования о признании отношений трудовыми. Указывает на то, что суд фактически не рассматривал конкретное требование о взыскании компенсации в счет возмещения расходов, понесенных во время исполнения обязанностей по обеспечению деятельности офисного помещения, поскольку все время судебного заседания было посвящено вопросу установления наличия либо отсутствия факта трудовых отношений между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" Ш. возражал против отмены решения суда.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из толкования положений статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В обоснование требований истцом к материалам дела приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" ФИО16 По условиям этого соглашения истец принят на работу на должность представителя общества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания возложено именно на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, с чем соглашается судебная коллегия.
Из дела усматривается, что в отношениях сторон отсутствует как организационный признак их оформления, поскольку не имеется заявления о приеме на работу, не издавался приказ о приеме истца на работу, отсутствуют в штатном расписании должностей должности представителя общества и исполнительного директора общества. Кроме того, не имеется, доказательств выдачи стороной ответчика К. заработной платы.
Представленный истцом трудовой договор, а также письма и доверенности, выданные на его имя, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.
Из показаний свидетеля М. следует, что им трудовой договор не подписывался, а имевшие место разовые поручения К. оформлялись договорами гражданско-правового характера.
Свидетели ФИО17 ФИО18 ФИО19, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, само обстоятельство того, что истец позиционировал себя в различных органах как исполнительный директор общества, данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата генеральным директором, оформлено личное дело и ответчику была предоставлена трудовая книжка, которая удерживается до настоящего времени, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и сам факт наличия указанных обстоятельств, в связи с чем утверждение К. о наличии всех документов у ответчика является голословным.
Те документы, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, обосновывающие позицию истца, поскольку они не отвечают требованиям допустимости ввиду предъявления их в форме копий, не заверенных надлежащим образом, кроме того, в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких данных, когда не установлен факт исполнения истцом обусловленной трудовым договором трудовой функции, не установления обстоятельства, подтверждающего подчинение К. правилам внутреннего распорядка и соблюдения режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты ему заработной платы за весь период работы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми правильным.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а исходя из содержания статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную ее выплату.
Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по содержанию офисного помещения, так как сам факт по несению подобных расходов истцом не доказан.
Не установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его взыскания являются неправомерные действие или бездействие работодателя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении и отражена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)