Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара. Согласно трудовой книжке истца он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. Указанная запись признана недействительной, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей ОАО "Военторг-Восток" П.А. и П.Т., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Военторг-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в чайной <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОАО "Военторг-Восток". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников общества. ДД.ММ.ГГГГ, также на основании приказа работодателя, она уволена в связи с утратой доверия. Соответствующие записи об увольнении сделаны в трудовой книжке. Считает свое увольнение в связи с утратой доверия незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с которым связан данный вид увольнения. Помимо этого, увольнение в связи с утратой доверия не могло быть произведено, поскольку ее трудовые отношения с ОАО "Военторг-Восток" на тот момент уже были прекращены в связи с сокращением. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем не могла быть уволена в этот день по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия (совершение виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности), незаконным; признать запись N в трудовой книжке Ш. незаконной и обязать ОАО "Военторг-Восток" внести в трудовую книжку изменения, а именно: запись N считать недействительной; взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать увольнение Ш. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Восток" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что нарушений порядка привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности допущено не было. Указывает, что суд не принял во внимание, что приказ о сокращении должности Ш. был отменен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОАО "Военторг-Восток" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. принята на должность <данные изъяты> в чайную <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, в/ч N, с ней заключен трудовой договор (том 1, л.д. 49 - 52).
Согласно п. 3.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Распоряжением руководителя ОАО "Военторг-Восток" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в чайной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).
Согласно инвентаризационным и сличительным ведомостям недостача товара в чайной <данные изъяты> по розничной торговле через магазин составила <данные изъяты>, недостача товара по кухне составила <данные изъяты>.
Как следует из трудовой книжки Ш., запись N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 208 - 215).
Из записи N следует, что запись N недействительна.
Из записи N следует, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Записью N запись N признана недействительной.
Согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N (том 1, л.д. 208 - 215).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 65).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81, 139, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Ш., выразившийся в фактическом намерении уволить ее в связи с сокращением штатной численности, однако вследствие выявления недостачи, связанной с ее трудовой деятельностью, основания увольнения были изменены на предусмотренные п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Ш., вину ее в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истца, послужившие причиной недостачи, в связи с чем не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "Военторг-Восток", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отмену приказа о сокращении должности Ш., отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара. Согласно трудовой книжке истца он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. Указанная запись признана недействительной, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2152/2015
В суде первой инстанции дело
слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей ОАО "Военторг-Восток" П.А. и П.Т., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Военторг-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в чайной <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОАО "Военторг-Восток". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников общества. ДД.ММ.ГГГГ, также на основании приказа работодателя, она уволена в связи с утратой доверия. Соответствующие записи об увольнении сделаны в трудовой книжке. Считает свое увольнение в связи с утратой доверия незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с которым связан данный вид увольнения. Помимо этого, увольнение в связи с утратой доверия не могло быть произведено, поскольку ее трудовые отношения с ОАО "Военторг-Восток" на тот момент уже были прекращены в связи с сокращением. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем не могла быть уволена в этот день по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия (совершение виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности), незаконным; признать запись N в трудовой книжке Ш. незаконной и обязать ОАО "Военторг-Восток" внести в трудовую книжку изменения, а именно: запись N считать недействительной; взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать увольнение Ш. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Восток" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что нарушений порядка привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности допущено не было. Указывает, что суд не принял во внимание, что приказ о сокращении должности Ш. был отменен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОАО "Военторг-Восток" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. принята на должность <данные изъяты> в чайную <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, в/ч N, с ней заключен трудовой договор (том 1, л.д. 49 - 52).
Согласно п. 3.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Распоряжением руководителя ОАО "Военторг-Восток" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в чайной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).
Согласно инвентаризационным и сличительным ведомостям недостача товара в чайной <данные изъяты> по розничной торговле через магазин составила <данные изъяты>, недостача товара по кухне составила <данные изъяты>.
Как следует из трудовой книжки Ш., запись N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 208 - 215).
Из записи N следует, что запись N недействительна.
Из записи N следует, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Записью N запись N признана недействительной.
Согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N (том 1, л.д. 208 - 215).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 65).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81, 139, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Ш., выразившийся в фактическом намерении уволить ее в связи с сокращением штатной численности, однако вследствие выявления недостачи, связанной с ее трудовой деятельностью, основания увольнения были изменены на предусмотренные п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Ш., вину ее в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истца, послужившие причиной недостачи, в связи с чем не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "Военторг-Восток", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отмену приказа о сокращении должности Ш., отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)