Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на причинение ему убытков невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-1072/15 по апелляционной жалобе К.У.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску К.У.П. к ООО <...> о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2015 с ООО <...> в пользу К.У.П. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., суд также обязал ООО <...> внести изменения в запись о приеме на работу в трудовой книжке К.У.П., отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.У.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <дата> N <...> К.У.П. принята на должность менеджера по продажам ООО <...>с должностным окладом <...> руб. (л.д. 85).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> К.У.П. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 86).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что фактически она была принята на работу <дата>, фактическая заработная плата состояла из должностного оклада в размере <...> руб., а также процента от прибыли с продаж. При увольнении денежные средства в полном объеме истцу не были выплачены. Истец просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы, исходя из фактического заработка, проценты за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Истица предъявила требования о возмещении вызванных невыплатой заработной платы убытков в размере <...> руб. в виде пеней, подлежащих уплате истицей за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному ею договору купли-продажи жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Довод истицы о ее заработной плате в размере <...> руб. плюс 20% от прибыли от продаж опровергается материалами дела.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за период работы в организации ответчика ежемесячный доход К.У.П. составляет <...> руб. Также в материалах дела представлены платежные поручения о перечислении ООО <...> К.У.П. заработной платы за период с <дата> по <дата>, которые также подтверждают размер заработной платы истца, равный <...> руб. и премия в размере <...> руб. (л.д. 124 - 127).
Доказательства, подтверждающие получение истицей иной заработной платы, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет по заработной плате за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск произведены работодателем правильно.
Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выплате ответчиком денежных средств при увольнении истца в размере <...> руб. привела к нарушению истцом графика уплаты денежных средств по указанному договору в размере <...> руб., истцом не представлены.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.
Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме <...> руб., с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Довод истца о неправомерности вывода суда об отказе в части требований о взыскании почтовых расходов, также несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства факта несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-11864/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1072/2015
Требование: О внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на причинение ему убытков невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-11864/2015
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-1072/15 по апелляционной жалобе К.У.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску К.У.П. к ООО <...> о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2015 с ООО <...> в пользу К.У.П. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., суд также обязал ООО <...> внести изменения в запись о приеме на работу в трудовой книжке К.У.П., отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.У.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <дата> N <...> К.У.П. принята на должность менеджера по продажам ООО <...>с должностным окладом <...> руб. (л.д. 85).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> К.У.П. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 86).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что фактически она была принята на работу <дата>, фактическая заработная плата состояла из должностного оклада в размере <...> руб., а также процента от прибыли с продаж. При увольнении денежные средства в полном объеме истцу не были выплачены. Истец просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы, исходя из фактического заработка, проценты за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Истица предъявила требования о возмещении вызванных невыплатой заработной платы убытков в размере <...> руб. в виде пеней, подлежащих уплате истицей за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному ею договору купли-продажи жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Довод истицы о ее заработной плате в размере <...> руб. плюс 20% от прибыли от продаж опровергается материалами дела.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за период работы в организации ответчика ежемесячный доход К.У.П. составляет <...> руб. Также в материалах дела представлены платежные поручения о перечислении ООО <...> К.У.П. заработной платы за период с <дата> по <дата>, которые также подтверждают размер заработной платы истца, равный <...> руб. и премия в размере <...> руб. (л.д. 124 - 127).
Доказательства, подтверждающие получение истицей иной заработной платы, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет по заработной плате за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск произведены работодателем правильно.
Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выплате ответчиком денежных средств при увольнении истца в размере <...> руб. привела к нарушению истцом графика уплаты денежных средств по указанному договору в размере <...> руб., истцом не представлены.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.
Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме <...> руб., с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Довод истца о неправомерности вывода суда об отказе в части требований о взыскании почтовых расходов, также несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства факта несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)