Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что нарушения требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, приведшие к оставлению истца без средств для проживания, причинили ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что при прекращении трудовых отношений Дата изъята работодатель - ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" не полностью выплатил ей задолженность по заработной плате и не выплатил выходное пособие при увольнении. Нарушения требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, приведшие к оставлению истца без средств для проживания, причинили ей моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб., выходное пособие при увольнении в размере Данные изъяты руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере Данные изъяты руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере Данные изъяты руб., компенсации морального вреда в размере Данные изъяты руб., в остальной части иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" взысканы в пользу С. задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в размере Данные изъяты руб., в счет возмещения судебных расходов Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит изменить решение в части отказе в иске и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в размере Данные изъяты руб., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, причитающегося работнику, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом требования трудового законодательства, критикует вывод суда о превышении генеральным директором П. своих должностных полномочий, считая, что данное обстоятельство не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением от Дата изъята.
Заслушав объяснения С. и ее представителя П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Установив основания расторжения трудовых отношений С. и ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, невыполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы при увольнении работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. задолженности по заработной плате в размере Данные изъяты руб., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме Данные изъяты руб., морального вреда в размере Данные изъяты руб., а также возмещения судебных расходов в сумме Данные изъяты руб.
Проверив доводы истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шести средних заработков в сумме Данные изъяты руб. и денежной компенсации в связи с невыплатой выходного пособия, причитающегося работнику, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, признав их необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере.
Однако судом установлено, что установленная пунктом Номер изъят Соглашения о прекращении трудовых отношений от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят выплата выходного пособия ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни Коллективным договором на 2013 - 2015 гг., не предусмотрена.
При этом в Коллективном договоре предоставление дополнительной гарантии обусловлено наличием прибыли и распоряжением единственного участника Общества ОАО "Т." (п. Номер изъят), которое в данном случае принято не было.
Истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку законом прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом и в коллективном договоре такое условие также не содержится, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске в указанной части является правомерным.
Заявители апелляционной жалобы не ссылались на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергли выводы, изложенные в решении суда.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2930/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что нарушения требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, приведшие к оставлению истца без средств для проживания, причинили ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2930/15
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что при прекращении трудовых отношений Дата изъята работодатель - ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" не полностью выплатил ей задолженность по заработной плате и не выплатил выходное пособие при увольнении. Нарушения требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, приведшие к оставлению истца без средств для проживания, причинили ей моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб., выходное пособие при увольнении в размере Данные изъяты руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере Данные изъяты руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере Данные изъяты руб., компенсации морального вреда в размере Данные изъяты руб., в остальной части иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" взысканы в пользу С. задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в размере Данные изъяты руб., в счет возмещения судебных расходов Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит изменить решение в части отказе в иске и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в размере Данные изъяты руб., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, причитающегося работнику, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом требования трудового законодательства, критикует вывод суда о превышении генеральным директором П. своих должностных полномочий, считая, что данное обстоятельство не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением от Дата изъята.
Заслушав объяснения С. и ее представителя П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Установив основания расторжения трудовых отношений С. и ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, невыполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы при увольнении работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. задолженности по заработной плате в размере Данные изъяты руб., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме Данные изъяты руб., морального вреда в размере Данные изъяты руб., а также возмещения судебных расходов в сумме Данные изъяты руб.
Проверив доводы истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шести средних заработков в сумме Данные изъяты руб. и денежной компенсации в связи с невыплатой выходного пособия, причитающегося работнику, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, признав их необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере.
Однако судом установлено, что установленная пунктом Номер изъят Соглашения о прекращении трудовых отношений от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят выплата выходного пособия ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни Коллективным договором на 2013 - 2015 гг., не предусмотрена.
При этом в Коллективном договоре предоставление дополнительной гарантии обусловлено наличием прибыли и распоряжением единственного участника Общества ОАО "Т." (п. Номер изъят), которое в данном случае принято не было.
Истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку законом прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом и в коллективном договоре такое условие также не содержится, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске в указанной части является правомерным.
Заявители апелляционной жалобы не ссылались на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергли выводы, изложенные в решении суда.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)