Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал в ликвидированном филиале ответчика, впоследствии стороны оформили правоотношения путем составления договора оказания услуг, но он был расторгнут без выплаты компенсаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре А.И.
с участием: представителя А.С. - А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2015 года по иску А.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, выходного пособия,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании договора об оказании услуг от 15.03.2014 года трудовым договором, взыскании выходного пособия в размере <...> руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. 68 коп., среднего месячного заработка на период трудоустройства <...> руб. 90 коп., компенсации морального вреда <...> руб., по тем основаниям, что в период с 25.03.2009 года по 14.03.2014 года работал в филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в Великом Новгороде, ликвидированном с 21.08.2014 года, в должности главного бухгалтера, впоследствии 15.03.2015 года ответчик оформил существующие правоотношения посредством составления "договора оказания услуг" на период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, который расторгнут с 29.08.2014 года без выплаты соответствующих компенсаций.
В судебное заседание А.С., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 17.02.2015 года иск А.С. удовлетворен частично, постановлено:
Признать договор об оказании услуг, заключенный 15.03.2014 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и А.С., трудовым договором.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 75 коп.
Не соглашаясь с решением суда, А.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании выходного пособия в размере <...> руб. 45 коп. и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <...> руб. 90 коп. и удовлетворить указанные требования, по тем основаниям, что суду были предоставлены надлежащие доказательства о снятии с учета филиала в Великом Новгороде во внебюджетных фондах, где в качестве основания снятия с учета указана "ликвидация", однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
В судебное заседание апелляционной инстанции А.С., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. - А.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2009 года между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен трудовой договор N 44, в соответствии с которым А.С. был принят на работу в филиал страхового общества в Великом Новгороде в качестве главного бухгалтера с окладом <...> руб.
Впоследствии, 07.08.2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 44 от 25.03.2009 года, по условиям которого трудовые отношения между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращаются, ЗАО "ГУТА-Страхование" в срок не позднее 15.03.2014 года выплачивает А.С. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационную выплату при увольнении.
Затем, 15.03.2014 года между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор об оказании услуг на срок с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, по условиям которого А.С. оказывает страховому обществу бухгалтерские услуги, факт предоставления которых оформляется актом приема-передачи, а ЗАО "ГУТА-Страхование" оплачивает из расчета <...> руб. за полный месяц.
В соответствии с п. 2.4.2. договора оказании услуг, указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее пяти дней до даты расторжения.
Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2014 года, от 31.07.2014 года, от 15.08.2014 года, от 31.08.2014 года, подписанных сторонами, А.С. передавал, а представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" принял оказанные истцом услуги, которые были оплачены ответчиком.
Уведомлением ЗАО "ГУТА-Страхование" истец извещен о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.08.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации проанализировав условия договоров от 25.03.2009 года и от 15.03.2014 года, текста доверенности N 2019 от 16.07.2014 года, выданной истцу, как работнику ЗАО "ГУТА-Страхование", пришел к выводу о том, что между сторонами сохранились трудовые отношения, вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для взыскания выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены надлежащие доказательства о снятии с учета филиала в Великом Новгороде во внебюджетных фондах, где в качестве основания снятия с учета указана "ликвидация", не могут быть приняты во внимание, так как основанием для выплаты является приказ об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный работодателем, вместе с тем такой приказ суду не был представлен, сам А.С. с требованиями об изменении основания увольнения не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-477-33-884/2015
Требование: О признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал в ликвидированном филиале ответчика, впоследствии стороны оформили правоотношения путем составления договора оказания услуг, но он был расторгнут без выплаты компенсаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 2-477-33-884/2015
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре А.И.
с участием: представителя А.С. - А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2015 года по иску А.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, выходного пособия,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании договора об оказании услуг от 15.03.2014 года трудовым договором, взыскании выходного пособия в размере <...> руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. 68 коп., среднего месячного заработка на период трудоустройства <...> руб. 90 коп., компенсации морального вреда <...> руб., по тем основаниям, что в период с 25.03.2009 года по 14.03.2014 года работал в филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в Великом Новгороде, ликвидированном с 21.08.2014 года, в должности главного бухгалтера, впоследствии 15.03.2015 года ответчик оформил существующие правоотношения посредством составления "договора оказания услуг" на период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, который расторгнут с 29.08.2014 года без выплаты соответствующих компенсаций.
В судебное заседание А.С., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 17.02.2015 года иск А.С. удовлетворен частично, постановлено:
Признать договор об оказании услуг, заключенный 15.03.2014 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и А.С., трудовым договором.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 75 коп.
Не соглашаясь с решением суда, А.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании выходного пособия в размере <...> руб. 45 коп. и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <...> руб. 90 коп. и удовлетворить указанные требования, по тем основаниям, что суду были предоставлены надлежащие доказательства о снятии с учета филиала в Великом Новгороде во внебюджетных фондах, где в качестве основания снятия с учета указана "ликвидация", однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
В судебное заседание апелляционной инстанции А.С., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. - А.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2009 года между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен трудовой договор N 44, в соответствии с которым А.С. был принят на работу в филиал страхового общества в Великом Новгороде в качестве главного бухгалтера с окладом <...> руб.
Впоследствии, 07.08.2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 44 от 25.03.2009 года, по условиям которого трудовые отношения между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращаются, ЗАО "ГУТА-Страхование" в срок не позднее 15.03.2014 года выплачивает А.С. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационную выплату при увольнении.
Затем, 15.03.2014 года между А.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор об оказании услуг на срок с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, по условиям которого А.С. оказывает страховому обществу бухгалтерские услуги, факт предоставления которых оформляется актом приема-передачи, а ЗАО "ГУТА-Страхование" оплачивает из расчета <...> руб. за полный месяц.
В соответствии с п. 2.4.2. договора оказании услуг, указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее пяти дней до даты расторжения.
Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2014 года, от 31.07.2014 года, от 15.08.2014 года, от 31.08.2014 года, подписанных сторонами, А.С. передавал, а представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" принял оказанные истцом услуги, которые были оплачены ответчиком.
Уведомлением ЗАО "ГУТА-Страхование" истец извещен о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.08.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации проанализировав условия договоров от 25.03.2009 года и от 15.03.2014 года, текста доверенности N 2019 от 16.07.2014 года, выданной истцу, как работнику ЗАО "ГУТА-Страхование", пришел к выводу о том, что между сторонами сохранились трудовые отношения, вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для взыскания выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены надлежащие доказательства о снятии с учета филиала в Великом Новгороде во внебюджетных фондах, где в качестве основания снятия с учета указана "ликвидация", не могут быть приняты во внимание, так как основанием для выплаты является приказ об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный работодателем, вместе с тем такой приказ суду не был представлен, сам А.С. с требованиями об изменении основания увольнения не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)