Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную его представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что в период с 31 мая 2010 года по 10 апреля 2014 года работал в ОАО "МОЭК" в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации; как указывал Л., при увольнении ОАО "МОЭК" выплатило ему выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, выплачена не в полном объеме; 16 июня 2014 года Л. обратился к ОАО "МОЭК" с заявлением о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, в связи с тем, что в течение двух месяцев после увольнения Л. не смог трудоустроится, однако, со стороны ОАО "МОЭК" в выплатах ему было отказано; в этой связи Л. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "МОЭК" сумму, состоящую из сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере "..." руб., проценты за просрочку выплаты в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; Л. в период с 31 мая 2010 года по 10 апреля 2014 года работал в ОАО "МОЭК" на основании трудового договора от 01 июня 2010 года в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов; 10 апреля 2014 года Л. уволен на основании приказа Филиала N 2 "Северный" ОАО "МОЭК" от 03 апреля 2014 года N 127-лс по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, согласно которому Л. при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" от 01 марта 2012 года; с указанным приказом Л. ознакомлен 10 апреля 2014 года под роспись; согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ не менее 3-кратного среднего месячного заработка; при увольнении Л. выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в размере 3-кратного месячного заработка; тем самым, при увольнении Л. из ОАО "МОЭК" выходное пособие со стороны работодателя выплачено в полном объеме в соответствии со ст. 178 ТК РФ; у Л. какого-либо права на получение дополнительного среднего месячного заработка за период трудоустройства не возникло, поскольку данная сумма была погашена зачетом ранее выплаченного Л. при увольнении выходного пособия согласно п. 3.11 Коллективного договора; поскольку со стороны ОАО "МОЭК" каких-либо трудовых прав Л. нарушено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/2-3524/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/2-3524/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную его представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что в период с 31 мая 2010 года по 10 апреля 2014 года работал в ОАО "МОЭК" в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации; как указывал Л., при увольнении ОАО "МОЭК" выплатило ему выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, выплачена не в полном объеме; 16 июня 2014 года Л. обратился к ОАО "МОЭК" с заявлением о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, в связи с тем, что в течение двух месяцев после увольнения Л. не смог трудоустроится, однако, со стороны ОАО "МОЭК" в выплатах ему было отказано; в этой связи Л. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "МОЭК" сумму, состоящую из сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере "..." руб., проценты за просрочку выплаты в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; Л. в период с 31 мая 2010 года по 10 апреля 2014 года работал в ОАО "МОЭК" на основании трудового договора от 01 июня 2010 года в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов; 10 апреля 2014 года Л. уволен на основании приказа Филиала N 2 "Северный" ОАО "МОЭК" от 03 апреля 2014 года N 127-лс по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, согласно которому Л. при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" от 01 марта 2012 года; с указанным приказом Л. ознакомлен 10 апреля 2014 года под роспись; согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ не менее 3-кратного среднего месячного заработка; при увольнении Л. выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в размере 3-кратного месячного заработка; тем самым, при увольнении Л. из ОАО "МОЭК" выходное пособие со стороны работодателя выплачено в полном объеме в соответствии со ст. 178 ТК РФ; у Л. какого-либо права на получение дополнительного среднего месячного заработка за период трудоустройства не возникло, поскольку данная сумма была погашена зачетом ранее выплаченного Л. при увольнении выходного пособия согласно п. 3.11 Коллективного договора; поскольку со стороны ОАО "МОЭК" каких-либо трудовых прав Л. нарушено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)