Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на расторжение трудового договора, невнесение соответствующей записи в трудовую книжку, невыдачу трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ш. к Администрации городского округа <...> о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа <...>,
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика Т., представителя третьего лица ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" З., судебная коллегия
установила:
Ш. <...> обратилась с иском к Администрации городского округа <...> и просила взыскать с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>, компенсацию при расторжении трудового договора <...>, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <...>, истец была принята на работу <...>.
Дополнительным соглашением <...> к трудовому договору, предусматривалось "в случае прекращения настоящего трудового договора <...> при отсутствии виновных действий <...> по инициативе работодателя, <...> выплачивается компенсация <...> за счет средств работодателя - Администрации городского округа <...>" (п. 5.8.).
Постановлением Главы городского округа <...> возбуждена процедура ликвидации унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие"
<...> Ш. было выдано постановление Главы городского округа <...>, согласно которому трудовой договор с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности <...>. Запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора Ш., не внесена, трудовая книжка истцу Администрацией городского округа <...> не выдана.
Представитель ответчика администрации исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что <...> Администрацией городского округа <...> было принято постановление "О ликвидации Унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие". До настоящего момента унитарное муниципальное предприятие "<...> специализированное муниципальное предприятие" не ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. На балансе предприятия находятся на праве хозяйственного ведения автомобиль <...> и автомобиль <...>, здание морга с подвалом <...>. Согласно п. 2.1. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия. Поскольку предприятие не ликвидировано, субсидиарная ответственность Администрации городского округа <...> как учредителя предприятия, не возникла. Согласно п. 6.2. трудового договора <...>, заключенного Администрацией городского округа <...> и Ш. записи в трудовую книжку о назначении, переводе и увольнении <...> и хранение трудовой книжки <...> осуществляет кадровая служба предприятия, в связи с чем Администрация городского округа <...> (учредитель предприятия), не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Постановление администрации городского округа <...> "Об освобождении от должности <...>" <...> истец отказалась получить, о чем имеется акт <...>. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации при расторжении трудового договора <...> не подлежит взысканию, т.к. при увольнении истца были установлены ее виновные действия <...>. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации выплата <...> компенсации при увольнении ограничена размером <...>.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии Унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" просила требования истца оставить без удовлетворения, указывая на тот факт, что истцом не переданы ликвидационной комиссии кадровые документы, связанные с работой предприятия, в том числе, трудовые книжки работников, включая истца.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>;
- - компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец решение суда не обжаловала.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законны и обоснованным; представитель ответчика Т., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель третьего лица ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" З., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела истцом, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>.
Ответчик - Администрация городского округа <...>, исходя из содержания заключенного сторонами трудового договора <...> (со всеми изменениями и дополнениями), вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, не является субъектом ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор предусматривал, что истец принимается на работу <...>, которое и являлось работодателем истца (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), который одновременно обладал гражданско-правовым статусом единоличного исполнительного органа.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу не к ответчику (в Администрацию городского округа <...>), а в учрежденное Администрацией унитарное муниципальное предприятие. Трудовой договор с истцом был заключен представителем Администрации городского округа <...> как учредителем унитарного муниципального предприятия, с учетом того, что истец принималась на работу <...>.
Сам по себе факт подписания трудового договора от имени работодателя представителем Администрацией городского округа <...> и осуществление Администрацией контроля за деятельностью истца <...> не свидетельствует о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях и у ответчика возникали работодательские обязанности в отношении истца, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не возникло по отношению к истцу обязанностей по выдаче трудовой книжки при увольнении, т.к. в силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, такая обязанность возложена на работодателя.
Кроме того, из п. 6.2. заключенного сторонами трудового договора следует, что записи в трудовую книжку о назначении, переводе и увольнении <...> и хранение трудовой книжки осуществляет кадровая служба предприятия.
С учетом положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и при наличии специально согласованного в трудовом договоре условия о хранении трудовой книжки истца по месту работы (у работодателя) в муниципальном предприятии, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку при увольнении и об ответственности ответчика, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан верным.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица - ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" о том, что предприятие не может быть привлечено к ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из п. 1.9. заключенного сторонами трудового договора следует, что истец при расторжении трудового договора осуществляет передачу дел вновь назначенному <...> Из содержания П. 3 Постановления Главы городского округа <...> "Об освобождении от должности <...>" следует, что Ш. обязана передать всю имеющуюся документацию о финансово-хозяйственной деятельности и кадровую документацию предприятия председателю ликвидационной комиссии.
Истец <...> выполняла в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) <...>.
Судом установлено, что кадровая документация истцом председателю ликвидационной комиссии не передана, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены возложенные на нее законодательством обязанности <...>. Доказательств обратного суду не представлено.
Норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя. Привлечение к такой ответственности унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие", не в полной мере отвечает ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основанием возмещения ущерба виновное противоправное поведение стороны трудового договора, которое, исходя из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, особого правового статуса истца, замещавшего должность <...> и не исполнившего обязанности по ведению, хранению и передаче кадровой документации ликвидационной комиссии, с учетом конкретного содержания заключенного с истцом трудового договора, также может быть исключено.
В связи с изложенным, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 подлежит отмене в части взыскания с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. среднего заработка <...>.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 57, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения <...>, из которого прямо следует, что ответчик принимает на себя дополнительное обязательство по выплате истцу за счет своих средств компенсации при увольнении, что не противоречит трудовому законодательству.
Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований не имеется, т.к. в Постановлении ответчика <...> и в Постановлении Главы городского округа <...> не указаны виновные действия истца, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5.8. заключенного сторонами дополнительного соглашения <...>. Доказательства виновных действий истца ответчиком не были представлены и суду. Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскания, применив к отношениям сторон положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения размеров компенсаций в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников <...>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 отменить в части взыскания с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. среднего заработка <...>. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказать.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6934/2015
Требование: О взыскании: 1) Заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки; 2) Компенсации при расторжении трудового договора.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на расторжение трудового договора, невнесение соответствующей записи в трудовую книжку, невыдачу трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-6934/2015
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ш. к Администрации городского округа <...> о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа <...>,
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика Т., представителя третьего лица ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" З., судебная коллегия
установила:
Ш. <...> обратилась с иском к Администрации городского округа <...> и просила взыскать с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>, компенсацию при расторжении трудового договора <...>, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <...>, истец была принята на работу <...>.
Дополнительным соглашением <...> к трудовому договору, предусматривалось "в случае прекращения настоящего трудового договора <...> при отсутствии виновных действий <...> по инициативе работодателя, <...> выплачивается компенсация <...> за счет средств работодателя - Администрации городского округа <...>" (п. 5.8.).
Постановлением Главы городского округа <...> возбуждена процедура ликвидации унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие"
<...> Ш. было выдано постановление Главы городского округа <...>, согласно которому трудовой договор с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности <...>. Запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора Ш., не внесена, трудовая книжка истцу Администрацией городского округа <...> не выдана.
Представитель ответчика администрации исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что <...> Администрацией городского округа <...> было принято постановление "О ликвидации Унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие". До настоящего момента унитарное муниципальное предприятие "<...> специализированное муниципальное предприятие" не ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. На балансе предприятия находятся на праве хозяйственного ведения автомобиль <...> и автомобиль <...>, здание морга с подвалом <...>. Согласно п. 2.1. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия. Поскольку предприятие не ликвидировано, субсидиарная ответственность Администрации городского округа <...> как учредителя предприятия, не возникла. Согласно п. 6.2. трудового договора <...>, заключенного Администрацией городского округа <...> и Ш. записи в трудовую книжку о назначении, переводе и увольнении <...> и хранение трудовой книжки <...> осуществляет кадровая служба предприятия, в связи с чем Администрация городского округа <...> (учредитель предприятия), не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Постановление администрации городского округа <...> "Об освобождении от должности <...>" <...> истец отказалась получить, о чем имеется акт <...>. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации при расторжении трудового договора <...> не подлежит взысканию, т.к. при увольнении истца были установлены ее виновные действия <...>. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации выплата <...> компенсации при увольнении ограничена размером <...>.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии Унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" просила требования истца оставить без удовлетворения, указывая на тот факт, что истцом не переданы ликвидационной комиссии кадровые документы, связанные с работой предприятия, в том числе, трудовые книжки работников, включая истца.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>;
- - компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец решение суда не обжаловала.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законны и обоснованным; представитель ответчика Т., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель третьего лица ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" З., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела истцом, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки <...>.
Ответчик - Администрация городского округа <...>, исходя из содержания заключенного сторонами трудового договора <...> (со всеми изменениями и дополнениями), вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, не является субъектом ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор предусматривал, что истец принимается на работу <...>, которое и являлось работодателем истца (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), который одновременно обладал гражданско-правовым статусом единоличного исполнительного органа.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу не к ответчику (в Администрацию городского округа <...>), а в учрежденное Администрацией унитарное муниципальное предприятие. Трудовой договор с истцом был заключен представителем Администрации городского округа <...> как учредителем унитарного муниципального предприятия, с учетом того, что истец принималась на работу <...>.
Сам по себе факт подписания трудового договора от имени работодателя представителем Администрацией городского округа <...> и осуществление Администрацией контроля за деятельностью истца <...> не свидетельствует о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях и у ответчика возникали работодательские обязанности в отношении истца, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не возникло по отношению к истцу обязанностей по выдаче трудовой книжки при увольнении, т.к. в силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, такая обязанность возложена на работодателя.
Кроме того, из п. 6.2. заключенного сторонами трудового договора следует, что записи в трудовую книжку о назначении, переводе и увольнении <...> и хранение трудовой книжки осуществляет кадровая служба предприятия.
С учетом положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и при наличии специально согласованного в трудовом договоре условия о хранении трудовой книжки истца по месту работы (у работодателя) в муниципальном предприятии, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку при увольнении и об ответственности ответчика, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан верным.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица - ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие" о том, что предприятие не может быть привлечено к ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из п. 1.9. заключенного сторонами трудового договора следует, что истец при расторжении трудового договора осуществляет передачу дел вновь назначенному <...> Из содержания П. 3 Постановления Главы городского округа <...> "Об освобождении от должности <...>" следует, что Ш. обязана передать всю имеющуюся документацию о финансово-хозяйственной деятельности и кадровую документацию предприятия председателю ликвидационной комиссии.
Истец <...> выполняла в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) <...>.
Судом установлено, что кадровая документация истцом председателю ликвидационной комиссии не передана, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены возложенные на нее законодательством обязанности <...>. Доказательств обратного суду не представлено.
Норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя. Привлечение к такой ответственности унитарного муниципального предприятия "<...> специализированное муниципальное предприятие", не в полной мере отвечает ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основанием возмещения ущерба виновное противоправное поведение стороны трудового договора, которое, исходя из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, особого правового статуса истца, замещавшего должность <...> и не исполнившего обязанности по ведению, хранению и передаче кадровой документации ликвидационной комиссии, с учетом конкретного содержания заключенного с истцом трудового договора, также может быть исключено.
В связи с изложенным, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 подлежит отмене в части взыскания с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. среднего заработка <...>.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 57, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения <...>, из которого прямо следует, что ответчик принимает на себя дополнительное обязательство по выплате истцу за счет своих средств компенсации при увольнении, что не противоречит трудовому законодательству.
Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований не имеется, т.к. в Постановлении ответчика <...> и в Постановлении Главы городского округа <...> не указаны виновные действия истца, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5.8. заключенного сторонами дополнительного соглашения <...>. Доказательства виновных действий истца ответчиком не были представлены и суду. Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскания, применив к отношениям сторон положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения размеров компенсаций в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников <...>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 отменить в части взыскания с Администрации городского округа <...> в пользу Ш. среднего заработка <...>. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказать.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)