Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при выполнении служебных обязанностей истицей была получена травма, после получения которой истица неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания на решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года,
по исковому заявлению О. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания об изменении даты увольнения по приказу из органов внутренних дел, взыскании единовременного пособия,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, указав в его обоснование, что с 01 февраля 1981 года по 2011 год проходила службу в ОВД МВД по Республике Северная Осетия-Алания. С 1991 года до увольнения из ОВД работала в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба УВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания. 13 апреля 2004 года, находясь на службе, получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Заключением служебной проверки, проведенной 03 июня 2004 года в УВД по Моздокскому району, было установлено, что данная травма получена истцом при выполнении служебных обязанностей (военная травма). После получения травмы О. неоднократно проходила лечение в Моздокской районной больнице. 09 февраля 2011 года будучи командированной в состав ВОГО и П МВД России истец вновь получила травму и была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней тяжести, сотрясение головного мозга. Факт несчастного случая во время несения ею службы в ЦОУ ВОГО и П МВД России 09 февраля 2011 года установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01 марта 2012 года. После получения данной травмы истец неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях. 03 октября 2011 года в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел она была направлена на медицинское освидетельствование, которое проведено не было по независящим от истца обстоятельствам. В период с 28 декабря 2011 года по 18 января 2012 года истец проходила стационарное лечение в Моздокской районной больнице. 31 декабря 2011 года издан приказ об увольнении ее из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов). Согласно заключению ВВК МСУ МВД Республике Северная Осетия-Алания N... от 26 сентября 2012 года на момент ее увольнения из органов внутренних дел у нее установлено заболевание: "последствия закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга в виде умеренного неравномерного левостороннего гемипареза, астеновегетативного синдрома" (военная травма) "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. 27 ноября 2012 года ей была установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма".
Истец О. просила суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ N... от 31 декабря 2011 года МВД по Республике Северная Осетия-Алания об ее увольнении из органов внутренних дел в части указания даты увольнения на 26 сентября 2012 года, взыскать единовременное пособия в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел данное дело без участия прокурора, сведения о его извещении в материалах гражданского дела отсутствуют. В жалобе указывает, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал реквизиты заключения ВВК, не указал орган, в ведении которого находится ВВК и субъект РФ. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения даты увольнения на дату вынесения заключения ВВК. В случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ об обоснованиях увольнения, при этом, не изменяя даты увольнения. Также судом не учтено и то обстоятельство, что выплата единовременных пособий, назначенных сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по РСО-Алания с 01 марта 2011 года до 01 января 2012 года, должна производиться в прежних размерах, то есть исходя из окладов денежного содержания на момент их увольнения (исключения из списков личного состава за смертью). Суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность применения новых окладов установлена только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий и не касается компенсаций.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях истец О. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Б., просившую решение суда отменить, истца О.Н. и ее адвоката К., полагавших возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания единовременного пособия подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец О. с 01 февраля 1981 года по 2011 год проходила службу в ОВД МВД по Республике Северная Осетия-Алания. С 1991 года до увольнения из ОВД работала в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба УВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания.
09 февраля 2011 года будучи командированной в состав ВОГО и П МВД России истец О. получила травму и была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней тяжести, сотрясение головного мозга.
31 декабря 2011 года ответчиком издан приказ N... об увольнении истца О. из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58, в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01 марта 2012 года установлен факт несчастного случая во время несения О. службы в ЦОУ ВОГО и П МВД России, произошедшего 09 февраля 2011 года, в результате которого истец получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно заключению ВВК МСУ МВД РСО-А N... от 26 сентября 2012 года на момент увольнения истца О. из органов внутренних дел (31 декабря 2011 года) у нее установлено заболевание - "последствия закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга (13 апреля 2004 года и 09 февраля 2011 года) в виде умеренного неравномерного левостороннего гемипареза, астеновегетативного синдрома" - военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Годен в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба (т. 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 апреля 2014 года признан незаконным отказ МВД по РСО-Алания в изменении О. основания ее увольнения из органов внутренних дел, суд обязал МВД изменить основание увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (т. 1 л.д. 123-132).
27 ноября 2012 года истцу О. установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма", на срок до 01 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 29).
01 декабря 2014 года истцу О. повторно бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма" (т. 2 л.д. 32).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования в части изменения в приказе от 31 декабря 2011 года даты увольнения и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не могла быть уволена по состоянию здоровья раньше, чем данное обстоятельство было установлено заключением соответствующей военно-врачебной комиссией.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 апреля 2014 года, изменившим основание увольнения истца О., основанием для увольнения истца является заключение военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2012 года, которое состоялось уже после увольнения истца (31 декабря 2011 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и изменении в приказе об увольнении даты увольнения истца О., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал реквизиты заключения ВВК, не указал орган, в ведении которого находится ВВК и субъект Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку не имеют правового значения для разрешения искового требования об изменении даты увольнения и не являются препятствием для исполнения решения суда в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании единовременного пособия в размере... рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" (в редакции Закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец О. имеет право на получении данного пособия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел.
В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе).
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года.
Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
19 июля 2011 года был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".
Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере... рублей.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы Закона следует, что единовременное пособие выплачивается только в случае повреждения здоровья, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Право на получение единовременного пособия в качестве дополнительной гарантии за причиненный здоровью вред, повлекший увольнение со службы, возникает у сотрудника при наличии совокупности трех условий: исключение возможности дальнейшего прохождения военной службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2012 года установлено, что истец О. ограниченно годна к военной службе, степень ограничения 3, годна в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба (т. 1 л.д. 28).
Препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии истец О. признана ограниченно годной к военной службе, с возможностью работать в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба, то военная травма, полученная ею, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в иных должностях, в связи с чем оснований для взыскания единовременного пособия, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел данное дело без участия прокурора, сведения о его извещении в материалах гражданского дела отсутствуют, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения при разрешения данного гражданско-правового спора и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания подлежат удовлетворению в части, а решение суда отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года в части взыскания с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу О. единовременного пособия в размере ... рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3831/15
Требование: 1) О внесении изменений в приказ об увольнении в части указания даты увольнения; 2) О взыскании единовременного пособия.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при выполнении служебных обязанностей истицей была получена травма, после получения которой истица неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-3831/15
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания на решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года,
по исковому заявлению О. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания об изменении даты увольнения по приказу из органов внутренних дел, взыскании единовременного пособия,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, указав в его обоснование, что с 01 февраля 1981 года по 2011 год проходила службу в ОВД МВД по Республике Северная Осетия-Алания. С 1991 года до увольнения из ОВД работала в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба УВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания. 13 апреля 2004 года, находясь на службе, получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Заключением служебной проверки, проведенной 03 июня 2004 года в УВД по Моздокскому району, было установлено, что данная травма получена истцом при выполнении служебных обязанностей (военная травма). После получения травмы О. неоднократно проходила лечение в Моздокской районной больнице. 09 февраля 2011 года будучи командированной в состав ВОГО и П МВД России истец вновь получила травму и была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней тяжести, сотрясение головного мозга. Факт несчастного случая во время несения ею службы в ЦОУ ВОГО и П МВД России 09 февраля 2011 года установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01 марта 2012 года. После получения данной травмы истец неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях. 03 октября 2011 года в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел она была направлена на медицинское освидетельствование, которое проведено не было по независящим от истца обстоятельствам. В период с 28 декабря 2011 года по 18 января 2012 года истец проходила стационарное лечение в Моздокской районной больнице. 31 декабря 2011 года издан приказ об увольнении ее из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов). Согласно заключению ВВК МСУ МВД Республике Северная Осетия-Алания N... от 26 сентября 2012 года на момент ее увольнения из органов внутренних дел у нее установлено заболевание: "последствия закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга в виде умеренного неравномерного левостороннего гемипареза, астеновегетативного синдрома" (военная травма) "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. 27 ноября 2012 года ей была установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма".
Истец О. просила суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ N... от 31 декабря 2011 года МВД по Республике Северная Осетия-Алания об ее увольнении из органов внутренних дел в части указания даты увольнения на 26 сентября 2012 года, взыскать единовременное пособия в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел данное дело без участия прокурора, сведения о его извещении в материалах гражданского дела отсутствуют. В жалобе указывает, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал реквизиты заключения ВВК, не указал орган, в ведении которого находится ВВК и субъект РФ. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения даты увольнения на дату вынесения заключения ВВК. В случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ об обоснованиях увольнения, при этом, не изменяя даты увольнения. Также судом не учтено и то обстоятельство, что выплата единовременных пособий, назначенных сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по РСО-Алания с 01 марта 2011 года до 01 января 2012 года, должна производиться в прежних размерах, то есть исходя из окладов денежного содержания на момент их увольнения (исключения из списков личного состава за смертью). Суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность применения новых окладов установлена только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий и не касается компенсаций.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях истец О. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания по доверенности Б., просившую решение суда отменить, истца О.Н. и ее адвоката К., полагавших возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания единовременного пособия подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец О. с 01 февраля 1981 года по 2011 год проходила службу в ОВД МВД по Республике Северная Осетия-Алания. С 1991 года до увольнения из ОВД работала в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба УВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания.
09 февраля 2011 года будучи командированной в состав ВОГО и П МВД России истец О. получила травму и была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней тяжести, сотрясение головного мозга.
31 декабря 2011 года ответчиком издан приказ N... об увольнении истца О. из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58, в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01 марта 2012 года установлен факт несчастного случая во время несения О. службы в ЦОУ ВОГО и П МВД России, произошедшего 09 февраля 2011 года, в результате которого истец получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно заключению ВВК МСУ МВД РСО-А N... от 26 сентября 2012 года на момент увольнения истца О. из органов внутренних дел (31 декабря 2011 года) у нее установлено заболевание - "последствия закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга (13 апреля 2004 года и 09 февраля 2011 года) в виде умеренного неравномерного левостороннего гемипареза, астеновегетативного синдрома" - военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Годен в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба (т. 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 апреля 2014 года признан незаконным отказ МВД по РСО-Алания в изменении О. основания ее увольнения из органов внутренних дел, суд обязал МВД изменить основание увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (т. 1 л.д. 123-132).
27 ноября 2012 года истцу О. установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма", на срок до 01 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 29).
01 декабря 2014 года истцу О. повторно бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма" (т. 2 л.д. 32).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования в части изменения в приказе от 31 декабря 2011 года даты увольнения и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не могла быть уволена по состоянию здоровья раньше, чем данное обстоятельство было установлено заключением соответствующей военно-врачебной комиссией.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 апреля 2014 года, изменившим основание увольнения истца О., основанием для увольнения истца является заключение военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2012 года, которое состоялось уже после увольнения истца (31 декабря 2011 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и изменении в приказе об увольнении даты увольнения истца О., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал реквизиты заключения ВВК, не указал орган, в ведении которого находится ВВК и субъект Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку не имеют правового значения для разрешения искового требования об изменении даты увольнения и не являются препятствием для исполнения решения суда в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании единовременного пособия в размере... рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" (в редакции Закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец О. имеет право на получении данного пособия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20 апреля 1995 года, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел.
В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе).
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года.
Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
19 июля 2011 года был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".
Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере... рублей.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы Закона следует, что единовременное пособие выплачивается только в случае повреждения здоровья, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Право на получение единовременного пособия в качестве дополнительной гарантии за причиненный здоровью вред, повлекший увольнение со службы, возникает у сотрудника при наличии совокупности трех условий: исключение возможности дальнейшего прохождения военной службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2012 года установлено, что истец О. ограниченно годна к военной службе, степень ограничения 3, годна в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба (т. 1 л.д. 28).
Препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии истец О. признана ограниченно годной к военной службе, с возможностью работать в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба, то военная травма, полученная ею, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в иных должностях, в связи с чем оснований для взыскания единовременного пособия, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел данное дело без участия прокурора, сведения о его извещении в материалах гражданского дела отсутствуют, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения при разрешения данного гражданско-правового спора и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания подлежат удовлетворению в части, а решение суда отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года в части взыскания с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу О. единовременного пособия в размере ... рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)