Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" о взыскании с Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 10204210 рублей 74 копейки - отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2014 года, представитель общества с ограниченной ответственностью Каннский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 28 июля 2008 года между ООО КЗЛМК "Маяк" и Б. был заключен трудовой договор N 175, в соответствии с которым Б. был принят на работу в ООО КЗЛМК "Маяк" на должность оператора в структурное подразделение в г. Красноярске на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. На основании дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2008 года к трудовому договору N 175 Б. переведен на должность жестянщика. На основании дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2011 года к трудовому договору N 175 Б. переведен на должность начальника участка по изготовлению металлоконструкций и доборных элементов производственной базы в г. Красноярске с 25 ноября 2011 года. Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору N 175 Б. переведен на постоянную работу мастером участка проката производственно-сбытового подразделения "металлопрокат" в г. Красноярске с 14 февраля 2012 года.
14 февраля 2012 года с Б., как с мастером участка проката ООО КЗЛМК "Маяк", был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 331.
В результате проведения инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по 28 позициям рулонной стали на общую сумму 10204210,74 рублей в количестве 269,822 тонны.
Приказом N 750к от 03 июля 2012 года Б. уволен с должности мастера участка проката ООО КЗЛМК "Маяк" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Разрешая требования ООО КЗЛМК "Маяк" к Б. о возмещении материального ущерба работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 242 - 245, 247 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, обоснованно исходил из того, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию и трудовой договор, обоснованно исходил из того, что должность мастера участка проката (мастера цеха профилирования), а также круг должностных обязанностей, установленный должностной инструкцией мастера цеха профилирования, выполняемые ответчиком работы не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входили работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поскольку характер выполняемой им работы, закрепленный должностной инструкцией и трудовым договором, не связан с хранением товарно-материальных ценностей. При этом суд правомерно исходил из того, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных (формально не закрепленных) трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также другими нормативными актами, недопустимо и не может влечь ответственности за их невыполнение.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за недостачу как могло бы нести материально ответственное лицо, допустившее ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обслуживанию (использованию) вверенных товарно-материальных ценностей.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание, что уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей, возбужденное по заявлениям ООО КЗЛМК "Маяк" и ООО "Роспромстрой" о недостаче по результатам инвентаризации, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Б. систематических хищений с вывозом сырья либо готовой продукции за территорию склада по <адрес> <адрес>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленной недостачей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправного поведения, а также вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлены, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением требований действующего законодательства суд, руководствуясь ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились условия труда, которые фактически предполагают полную материальную ответственность работника за вверенные ему товарно-материальные ценности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением действующего законодательства, выполнение работ, связанных с хранением материалов, направляемых на производство готовой продукции, не может быть вменено в обязанности Б. как мастера цеха профилирования, поскольку их выполнение не предусмотрено должностной инструкцией и заключенным с ответчиком трудовым договором.
Доводы кассационной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в возникновении недостачи у истца товарно-материальных ценностей, об отклонении судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства, выражают несогласие с постановленными судебными актами, не влияют на их законность и обоснованность, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г-2222
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4Г-2222
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" о взыскании с Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 10204210 рублей 74 копейки - отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2014 года, представитель общества с ограниченной ответственностью Каннский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 28 июля 2008 года между ООО КЗЛМК "Маяк" и Б. был заключен трудовой договор N 175, в соответствии с которым Б. был принят на работу в ООО КЗЛМК "Маяк" на должность оператора в структурное подразделение в г. Красноярске на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. На основании дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2008 года к трудовому договору N 175 Б. переведен на должность жестянщика. На основании дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2011 года к трудовому договору N 175 Б. переведен на должность начальника участка по изготовлению металлоконструкций и доборных элементов производственной базы в г. Красноярске с 25 ноября 2011 года. Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору N 175 Б. переведен на постоянную работу мастером участка проката производственно-сбытового подразделения "металлопрокат" в г. Красноярске с 14 февраля 2012 года.
14 февраля 2012 года с Б., как с мастером участка проката ООО КЗЛМК "Маяк", был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 331.
В результате проведения инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по 28 позициям рулонной стали на общую сумму 10204210,74 рублей в количестве 269,822 тонны.
Приказом N 750к от 03 июля 2012 года Б. уволен с должности мастера участка проката ООО КЗЛМК "Маяк" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Разрешая требования ООО КЗЛМК "Маяк" к Б. о возмещении материального ущерба работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 242 - 245, 247 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, обоснованно исходил из того, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию и трудовой договор, обоснованно исходил из того, что должность мастера участка проката (мастера цеха профилирования), а также круг должностных обязанностей, установленный должностной инструкцией мастера цеха профилирования, выполняемые ответчиком работы не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входили работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поскольку характер выполняемой им работы, закрепленный должностной инструкцией и трудовым договором, не связан с хранением товарно-материальных ценностей. При этом суд правомерно исходил из того, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных (формально не закрепленных) трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также другими нормативными актами, недопустимо и не может влечь ответственности за их невыполнение.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за недостачу как могло бы нести материально ответственное лицо, допустившее ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обслуживанию (использованию) вверенных товарно-материальных ценностей.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание, что уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей, возбужденное по заявлениям ООО КЗЛМК "Маяк" и ООО "Роспромстрой" о недостаче по результатам инвентаризации, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Б. систематических хищений с вывозом сырья либо готовой продукции за территорию склада по <адрес> <адрес>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленной недостачей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправного поведения, а также вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлены, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением требований действующего законодательства суд, руководствуясь ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились условия труда, которые фактически предполагают полную материальную ответственность работника за вверенные ему товарно-материальные ценности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. заключен с нарушением действующего законодательства, выполнение работ, связанных с хранением материалов, направляемых на производство готовой продукции, не может быть вменено в обязанности Б. как мастера цеха профилирования, поскольку их выполнение не предусмотрено должностной инструкцией и заключенным с ответчиком трудовым договором.
Доводы кассационной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в возникновении недостачи у истца товарно-материальных ценностей, об отклонении судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства, выражают несогласие с постановленными судебными актами, не влияют на их законность и обоснованность, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)