Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчика трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны на заведомо невыгодных для истца условиях, регламентирующих размер оплаты труда и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмадярова Е.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.Э.В.
на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований П.Э.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Э.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям этого договора он был принят на работу на должность <данные изъяты> на период <данные изъяты>, ему установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору установлено, что прибытие работника к месту работы осуществляется за счет работодателя. При этом в заявке <данные изъяты>, направленной ответчиком в <данные изъяты> указано, что за счет предприятия осуществляется проезд работников и обратно к месту жительства, а размер заработной платы исчисляется из расчета <данные изъяты>. По вине ответчика, в нарушение требований закона, указанный выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны им на заведомо невыгодных для работника условиях, регламентирующих размер оплаты труда, и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заключенному между П.Э.В. и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года; внести уточнения в подпункт 3.2 трудового договора в части "работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок" и уточнением в данном подпункте должно служить условие первоначального соглашения содержащей оплату в размере <данные изъяты>., то есть оплата за результат работы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проезд к месту проживания в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Б.Т.П.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба истца. В своей жалобе П.Э.В. считает решение незаконным и просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что представленная им заявка в <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не было принято во внимание его ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> и не рассмотрено ходатайство о запросе доказательств по объемам переработанной продукции, чем были нарушены его права как истца на доказывание обстоятельств по делу. Считает ошибочным и вывод суда о том, что ответчиком заработная плата была выплачена ему в полном объеме. По мнению автора жалобы, работодателем нарушены условия первоначального соглашения между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то время как включение в трудовые договоры условий, улучшающих положение работников по сравнению с условиями, установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: увеличивающие права работников и повышающие уровень их гарантий, действующее трудовое законодательство допускает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.
В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и П.Э.В. был заключен срочный трудовой договор на период <данные изъяты> (на время <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.1 данного трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. с применением районного коэффициента равного 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору установлено, что прибытие работника к месту работы (оплата стоимости проезда работника от места жительства к месту работы) осуществляется за счет работодателя (л.д. 7 - 10, 81 - 82).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что П.Э.В. ответчиком была выплачена заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и возмещены расходы по проезду от места жительства к месту работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, П.Э.В. представил суду ксерокопию документа, именуемого - заявка <данные изъяты> в <данные изъяты> Б.Т.П., из содержания которого следует, что рыбоперерабатывающему предприятию ООО "<данные изъяты>" для работы требуются <данные изъяты> в количестве 200 человек. В заявке также имеется текст следующего содержания: заработная плата <данные изъяты>; питание, проживание и проезд за счет предприятия; начало путины ДД.ММ.ГГГГ; 50 человек должны прибыть на завод в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, остальные к ДД.ММ.ГГГГ. С уважением директор по работе персоналом Б.С.И. Под текстом размещены реквизиты ООО "<данные изъяты>" с подписью Б.С.И. и реквизиты кадрового агентства с подписью ИП Б.Т.П.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом подлинник указанного документа суду представлен не был, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеназванная заявка в архивах ООО "<данные изъяты>" отсутствует, в договорных отношениях с <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" никогда не состояло, Б.С.И. не наделялась полномочиями на право представлять интересы ООО "<данные изъяты>", подписывать договоры и устанавливать систему оплаты труда.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ксерокопии представленной истцом заявки допустимым и относимым доказательством по делу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее в ООО "<данные изъяты>" Положение об оплате труда, дополнительных выплатах для сотрудников ООО "<данные изъяты>", утвержденное приказом директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ксерокопия заявки представленной истцом обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качества доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, данная заявка не может рассматриваться в качестве документа, регулирующего трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, судом удовлетворено ходатайство истца и получены сведения от <данные изъяты> о <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" (л. д. 127 - 136).
Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено ходатайство истца об истребовании в УМВД России по <адрес> объяснений ИП Б.Т.П., в удовлетворении которого было отказано (л.д. 154).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2014
Требование: О признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчика трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны на заведомо невыгодных для истца условиях, регламентирующих размер оплаты труда и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2368/2014
Судья Асмадярова Е.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.Э.В.
на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований П.Э.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Э.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям этого договора он был принят на работу на должность <данные изъяты> на период <данные изъяты>, ему установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору установлено, что прибытие работника к месту работы осуществляется за счет работодателя. При этом в заявке <данные изъяты>, направленной ответчиком в <данные изъяты> указано, что за счет предприятия осуществляется проезд работников и обратно к месту жительства, а размер заработной платы исчисляется из расчета <данные изъяты>. По вине ответчика, в нарушение требований закона, указанный выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны им на заведомо невыгодных для работника условиях, регламентирующих размер оплаты труда, и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заключенному между П.Э.В. и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года; внести уточнения в подпункт 3.2 трудового договора в части "работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок" и уточнением в данном подпункте должно служить условие первоначального соглашения содержащей оплату в размере <данные изъяты>., то есть оплата за результат работы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проезд к месту проживания в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Б.Т.П.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба истца. В своей жалобе П.Э.В. считает решение незаконным и просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что представленная им заявка в <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не было принято во внимание его ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> и не рассмотрено ходатайство о запросе доказательств по объемам переработанной продукции, чем были нарушены его права как истца на доказывание обстоятельств по делу. Считает ошибочным и вывод суда о том, что ответчиком заработная плата была выплачена ему в полном объеме. По мнению автора жалобы, работодателем нарушены условия первоначального соглашения между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то время как включение в трудовые договоры условий, улучшающих положение работников по сравнению с условиями, установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: увеличивающие права работников и повышающие уровень их гарантий, действующее трудовое законодательство допускает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.
В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и П.Э.В. был заключен срочный трудовой договор на период <данные изъяты> (на время <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.1 данного трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. с применением районного коэффициента равного 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору установлено, что прибытие работника к месту работы (оплата стоимости проезда работника от места жительства к месту работы) осуществляется за счет работодателя (л.д. 7 - 10, 81 - 82).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что П.Э.В. ответчиком была выплачена заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и возмещены расходы по проезду от места жительства к месту работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, П.Э.В. представил суду ксерокопию документа, именуемого - заявка <данные изъяты> в <данные изъяты> Б.Т.П., из содержания которого следует, что рыбоперерабатывающему предприятию ООО "<данные изъяты>" для работы требуются <данные изъяты> в количестве 200 человек. В заявке также имеется текст следующего содержания: заработная плата <данные изъяты>; питание, проживание и проезд за счет предприятия; начало путины ДД.ММ.ГГГГ; 50 человек должны прибыть на завод в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, остальные к ДД.ММ.ГГГГ. С уважением директор по работе персоналом Б.С.И. Под текстом размещены реквизиты ООО "<данные изъяты>" с подписью Б.С.И. и реквизиты кадрового агентства с подписью ИП Б.Т.П.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом подлинник указанного документа суду представлен не был, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеназванная заявка в архивах ООО "<данные изъяты>" отсутствует, в договорных отношениях с <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" никогда не состояло, Б.С.И. не наделялась полномочиями на право представлять интересы ООО "<данные изъяты>", подписывать договоры и устанавливать систему оплаты труда.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ксерокопии представленной истцом заявки допустимым и относимым доказательством по делу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее в ООО "<данные изъяты>" Положение об оплате труда, дополнительных выплатах для сотрудников ООО "<данные изъяты>", утвержденное приказом директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ксерокопия заявки представленной истцом обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качества доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, данная заявка не может рассматриваться в качестве документа, регулирующего трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, судом удовлетворено ходатайство истца и получены сведения от <данные изъяты> о <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" (л. д. 127 - 136).
Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено ходатайство истца об истребовании в УМВД России по <адрес> объяснений ИП Б.Т.П., в удовлетворении которого было отказано (л.д. 154).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)