Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "НЭО Центр" о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2012 г. по дату фактического восстановления на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 112 часов в сумме *** руб., взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** руб. - отказать",
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "НЭО Центр" о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2012 года по дату фактического восстановления на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 112 часов в сумме *** рублей, взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика в должности консультанта на основании трудового договора, в октябре 2012 года работодатель принудил истца к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 октября 2012 года, уведомления о прекращении трудового договора, 07 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем на него оказывалось давление, намерения уволиться истец не имел, кроме того, считает, что у ответчика не было основания для заключения с ним срочного трудового договора. За весь период работы заработная плата выплачивалась ему в размере ниже установленной при приеме на работу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, по данному факту истцом было вручено работодателю уведомление о приостановлении работы.
Определением суда от 21 июня 2013 года ответчик ООО "НЭО Центр" заменен правопреемником ОАО "НЭО Центр".
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Е.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "НЭО Центр" в должности консультанта в проектном офисе по совместительству с должностным окладом в размере *** рублей на основании приказа о приеме на работу, срочного трудового договора N *** от 22 августа 2012 года, заключенного на период с 22 августа 2012 года по 21 ноября 2012 года для ведения консультационного проекта. С приказом о приеме на работу от 22 августа 2012 года, условиями трудового договора истец ознакомлен под роспись.
07 ноября 2012 года истец уведомлен о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 12 ноября 2012 года.
Приказом от 07 ноября 2012 года N *** Б. уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 12 ноября 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 12 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая требования истца в части признания недействительным трудового договора N *** от 22 августа 2012 года, суд, руководствуясь статьями 2, 5 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, данные требования истца не основаны на законе, такой способ защиты нарушенного права, как признание трудового договора недействительным не может быть применен в рамках трудовых отношений, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принудительный характер увольнения истца, суду не представлено. С условиями срочного трудового договора по совместительству истец был ознакомлен, принял их, подписав трудовой договор, трудовую книжку работодателю не предоставлял, приказ же об увольнении был издан ответчиком на основании личного заявления истца, в связи с чем нарушений трудовых прав работника судом не установлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы с августа по октябрь 2012 года, оплате сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истец указал на размер заработной платы, установленной ему работодателем при приеме на работу, в сумме *** рублей, а также на продолжительность рабочего дня в течение всего периода работы более 8 часов, а всего отработанное сверхурочно время - 112 часов.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при увольнении работодателем с истцом произведен расчет в полном объеме, исходя из условий трудового договора, задолженности по выплатам отсутствуют.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал 07 ноября 2012 года, будучи ознакомленным под роспись с соответствующим приказом, о возможном нарушении своего права на получение выплат в полном объеме истец узнал при увольнении и осуществлении с ним окончательного расчета, то есть в ноябре 2012 года, указанные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, заявлены истцом 30 сентября 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права истца на ознакомление с протоколом судебного заседания не влияют на выводы суда, истец не лишен права, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ, на обращение в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания.
Указание истца на нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца, указанные ходатайства истца судом рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8427
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-8427
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "НЭО Центр" о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2012 г. по дату фактического восстановления на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 112 часов в сумме *** руб., взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** руб. - отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "НЭО Центр" о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2012 года по дату фактического восстановления на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 112 часов в сумме *** рублей, взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика в должности консультанта на основании трудового договора, в октябре 2012 года работодатель принудил истца к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 октября 2012 года, уведомления о прекращении трудового договора, 07 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем на него оказывалось давление, намерения уволиться истец не имел, кроме того, считает, что у ответчика не было основания для заключения с ним срочного трудового договора. За весь период работы заработная плата выплачивалась ему в размере ниже установленной при приеме на работу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, по данному факту истцом было вручено работодателю уведомление о приостановлении работы.
Определением суда от 21 июня 2013 года ответчик ООО "НЭО Центр" заменен правопреемником ОАО "НЭО Центр".
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Е.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "НЭО Центр" в должности консультанта в проектном офисе по совместительству с должностным окладом в размере *** рублей на основании приказа о приеме на работу, срочного трудового договора N *** от 22 августа 2012 года, заключенного на период с 22 августа 2012 года по 21 ноября 2012 года для ведения консультационного проекта. С приказом о приеме на работу от 22 августа 2012 года, условиями трудового договора истец ознакомлен под роспись.
07 ноября 2012 года истец уведомлен о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 12 ноября 2012 года.
Приказом от 07 ноября 2012 года N *** Б. уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 12 ноября 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 12 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая требования истца в части признания недействительным трудового договора N *** от 22 августа 2012 года, суд, руководствуясь статьями 2, 5 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, данные требования истца не основаны на законе, такой способ защиты нарушенного права, как признание трудового договора недействительным не может быть применен в рамках трудовых отношений, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принудительный характер увольнения истца, суду не представлено. С условиями срочного трудового договора по совместительству истец был ознакомлен, принял их, подписав трудовой договор, трудовую книжку работодателю не предоставлял, приказ же об увольнении был издан ответчиком на основании личного заявления истца, в связи с чем нарушений трудовых прав работника судом не установлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы с августа по октябрь 2012 года, оплате сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истец указал на размер заработной платы, установленной ему работодателем при приеме на работу, в сумме *** рублей, а также на продолжительность рабочего дня в течение всего периода работы более 8 часов, а всего отработанное сверхурочно время - 112 часов.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при увольнении работодателем с истцом произведен расчет в полном объеме, исходя из условий трудового договора, задолженности по выплатам отсутствуют.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал 07 ноября 2012 года, будучи ознакомленным под роспись с соответствующим приказом, о возможном нарушении своего права на получение выплат в полном объеме истец узнал при увольнении и осуществлении с ним окончательного расчета, то есть в ноябре 2012 года, указанные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, заявлены истцом 30 сентября 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права истца на ознакомление с протоколом судебного заседания не влияют на выводы суда, истец не лишен права, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ, на обращение в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания.
Указание истца на нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца, указанные ходатайства истца судом рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)