Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Т. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" о взыскании выходного пособия,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года Т. отказано в удовлетворении требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" о взыскании выходного пособия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда ввиду следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, Т. с <дата> состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница, занимая должность главного бухгалтера.
Приказом N от <дата>, трудовой договор с Т. был прекращен на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.
Положениями ст. 75 ТК РФ установлено, что трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно ст. 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трех месячных заработков в соответствии со ст. 181 ТК РФ, поскольку установленная указанной нормой компенсация при увольнении, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, согласился с выводами районного суда и оставил решение без изменения.
Поскольку в рассматриваемом случае увольнение истца произошло по основаниям п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, при этом на основании волеизъявления работника, а не по основаниям п. 4 ст. 81 ТК РФ, предусматривающим расторжение трудового договора по инициативе работника при смене собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, являются правильными.
При этом судами в обжалуемых актах правомерно указано о том, что прекращение трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ не предусматривает собой выплату выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Поскольку ни локальными актами ответчика, ни условиями трудового договора с истцом, ни региональным законодательством не установлена обязанность по выплате работнику, уволенному по п. 6 ст. 77 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков, у ответчика отсутствует обязанность по выплате Т. выходного пособия и при таких обстоятельствах.
В этой связи доводы кассационной жалобы Т. со ссылкой на ст. 181 ТК РФ нельзя признать состоятельными.
Из обжалуемых судебных актов, а также из кассационной жалобы усматривается, что Т. была уволена на основании собственного волеизъявления, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.
Требования Т. по существу сводятся к тому, что ей, в соответствии с положениями ст. 181 ТК РФ, работодатель при увольнении не выплатил компенсацию в размере трех средних месячных заработков, ссылаясь на отсутствие у истицы такого права, поскольку инициатива на увольнение исходила от нее, а не от собственника.
Нормами ст. 181 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия работнику новым собственником в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.
Действительно, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи со сменой собственника имущества организации, однако по причине отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника, то есть на основании личного волеизъявления работника, а не по инициативе работодателя.
Поскольку трудовой договор расторгнут с Т. на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ, при этом приказ об увольнении по указанным основаниям работником не оспаривался, приказ не признан незаконным и не отменен, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выходного пособия (компенсации) при увольнении, предусмотренной положениями статьи 181 ТК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г-294/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г-294/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Т. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" о взыскании выходного пособия,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года Т. отказано в удовлетворении требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" о взыскании выходного пособия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда ввиду следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, Т. с <дата> состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница, занимая должность главного бухгалтера.
Приказом N от <дата>, трудовой договор с Т. был прекращен на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.
Положениями ст. 75 ТК РФ установлено, что трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно ст. 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трех месячных заработков в соответствии со ст. 181 ТК РФ, поскольку установленная указанной нормой компенсация при увольнении, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, согласился с выводами районного суда и оставил решение без изменения.
Поскольку в рассматриваемом случае увольнение истца произошло по основаниям п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, при этом на основании волеизъявления работника, а не по основаниям п. 4 ст. 81 ТК РФ, предусматривающим расторжение трудового договора по инициативе работника при смене собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, являются правильными.
При этом судами в обжалуемых актах правомерно указано о том, что прекращение трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ не предусматривает собой выплату выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Поскольку ни локальными актами ответчика, ни условиями трудового договора с истцом, ни региональным законодательством не установлена обязанность по выплате работнику, уволенному по п. 6 ст. 77 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков, у ответчика отсутствует обязанность по выплате Т. выходного пособия и при таких обстоятельствах.
В этой связи доводы кассационной жалобы Т. со ссылкой на ст. 181 ТК РФ нельзя признать состоятельными.
Из обжалуемых судебных актов, а также из кассационной жалобы усматривается, что Т. была уволена на основании собственного волеизъявления, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.
Требования Т. по существу сводятся к тому, что ей, в соответствии с положениями ст. 181 ТК РФ, работодатель при увольнении не выплатил компенсацию в размере трех средних месячных заработков, ссылаясь на отсутствие у истицы такого права, поскольку инициатива на увольнение исходила от нее, а не от собственника.
Нормами ст. 181 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия работнику новым собственником в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.
Действительно, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи со сменой собственника имущества организации, однако по причине отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника, то есть на основании личного волеизъявления работника, а не по инициативе работодателя.
Поскольку трудовой договор расторгнут с Т. на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ, при этом приказ об увольнении по указанным основаниям работником не оспаривался, приказ не признан незаконным и не отменен, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выходного пособия (компенсации) при увольнении, предусмотренной положениями статьи 181 ТК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)