Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка" о восстановлении трудового стажа, внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., его представителя Ф., объяснение ответчика К., судебная коллегия,
установила:
С. предъявил иск негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка", директору К. о восстановлении трудового стажа, внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с момента закрытия в 2006 году школы N <...>, расположенной по адресу: <...>, он осуществляет охрану здания. 07 декабря 2010 года здание школы было передано в аренду ответчику для реконструкции. Ответчик допустил его к работе в качестве оператора охраны с оплатой <...> руб. в месяц. Трудовой договор с ним ответчик не заключал, приказ не издал, соответствующую запись в трудовую книжку не внес, но его и бригаду допустил к работе. Он с семьей (бригадой) осуществлял охрану здания круглосуточно, заработную плату выплачивал членам бригады из получаемых <...> руб. каждому пропорционально отработанному времени. В марте 2012 года ему было выплачено <...> руб., после чего заработная плата не выплачивалась, объект он охраняет, задолженность ответчика составила <...> руб., которые просит взыскать с ответчика, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы и проиндексировать эти суммы.
Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
В судебном заседании С. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что согласно записи в трудовой книжке С. работал в ООО ЧОП "Эскалада" с 01 сентября по 06 декабря 2010 года оператором охраны на здании школы. До указанной даты он также осуществлял охрану здания школы на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных им с МУ "Содержание муниципального имущества".
Здание школы N <...> по улице <...> в городе Перми находится в собственности муниципального образования город Пермь.
Указанное здание было передано негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка" на основании концессионного соглашения на срок с 28 октября 2010 года по 28 октября 2035 года. С 01 ноября 2012 года соглашение расторгнуто.
Из пояснений истца следует, что после расторжения трудового договора 06 декабря 2010 года он здание школы не оставил, продолжал его охранять с членами бригады.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, при этом исходил из того, истцу ответчиком конкретная работа не поручалась, правилам внутреннего трудового распорядка негосударственного образовательного учреждения Центр развития ребенка "Ромашка" истец не подчинялся, он сам определял график выхода на дежурство членов своей бригады, распределял между ними деньги.
Вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, ' качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Должностной оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в деле нет, а именно: отсутствует штатное расписание негосударственного образовательного учреждения Центр развития ребенка "Ромашка", в котором предусмотрена должность охранника, в деле нет доказательств того, что истец был допущен в выполнению функции охранника конкретного объекта и выполнял эту работу по установленному ответчиком графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми и восстановление трудовых прав истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с выводами суда не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами эти выводы не опровергаются, а само по себе не согласие основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1047
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1047
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка" о восстановлении трудового стажа, внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., его представителя Ф., объяснение ответчика К., судебная коллегия,
установила:
С. предъявил иск негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка", директору К. о восстановлении трудового стажа, внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с момента закрытия в 2006 году школы N <...>, расположенной по адресу: <...>, он осуществляет охрану здания. 07 декабря 2010 года здание школы было передано в аренду ответчику для реконструкции. Ответчик допустил его к работе в качестве оператора охраны с оплатой <...> руб. в месяц. Трудовой договор с ним ответчик не заключал, приказ не издал, соответствующую запись в трудовую книжку не внес, но его и бригаду допустил к работе. Он с семьей (бригадой) осуществлял охрану здания круглосуточно, заработную плату выплачивал членам бригады из получаемых <...> руб. каждому пропорционально отработанному времени. В марте 2012 года ему было выплачено <...> руб., после чего заработная плата не выплачивалась, объект он охраняет, задолженность ответчика составила <...> руб., которые просит взыскать с ответчика, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы и проиндексировать эти суммы.
Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
В судебном заседании С. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что согласно записи в трудовой книжке С. работал в ООО ЧОП "Эскалада" с 01 сентября по 06 декабря 2010 года оператором охраны на здании школы. До указанной даты он также осуществлял охрану здания школы на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных им с МУ "Содержание муниципального имущества".
Здание школы N <...> по улице <...> в городе Перми находится в собственности муниципального образования город Пермь.
Указанное здание было передано негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка "Ромашка" на основании концессионного соглашения на срок с 28 октября 2010 года по 28 октября 2035 года. С 01 ноября 2012 года соглашение расторгнуто.
Из пояснений истца следует, что после расторжения трудового договора 06 декабря 2010 года он здание школы не оставил, продолжал его охранять с членами бригады.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, при этом исходил из того, истцу ответчиком конкретная работа не поручалась, правилам внутреннего трудового распорядка негосударственного образовательного учреждения Центр развития ребенка "Ромашка" истец не подчинялся, он сам определял график выхода на дежурство членов своей бригады, распределял между ними деньги.
Вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, ' качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Должностной оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в деле нет, а именно: отсутствует штатное расписание негосударственного образовательного учреждения Центр развития ребенка "Ромашка", в котором предусмотрена должность охранника, в деле нет доказательств того, что истец был допущен в выполнению функции охранника конкретного объекта и выполнял эту работу по установленному ответчиком графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми и восстановление трудовых прав истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с выводами суда не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами эти выводы не опровергаются, а само по себе не согласие основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)