Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме",
Б. обратился в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 1981 года в должности заведующего кафедрой. Приказом N 638 от 16.05.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет преподавателю работу по должности заведующий кафедры "Электроника и информатика", а преподаватель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, согласно индивидуальному плану, который является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Пунктами 11, 24 должностной инструкции заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) установлено, что заведующий кафедрой организует проведение научно-исследовательской работы на кафедре в соответствии с утвержденным планом, обеспечивает составление, учет и хранение документации кафедры.
Приказом N 638 от 16.05.2014 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Распоряжением ректора "МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского" Р. N 24 от 17.04.2014 заведующему кафедрой "Электроника и информатика" Б. было поручено дать объяснение о причинах непредоставления в научное управление отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, заключенному с ЗАО "Компания "Нальчикский Интермодальный Транспортный центр".
Надлежащим образом истцом распоряжение выполнено не было, не представлен отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, что лишило МАТИ возможности использовать результаты созданной научно-исследовательской работы в соответствии с п. 5.1 договора, а также возможности опубликовать указанные результаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению распоряжения ректора о предоставлении отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013 входит в должностные обязанности Б. Таким образом, у ответчика имелись основания для издания приказа N 638 от 16.05.2014, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка, поскольку трудовым договором от 01.03.2013 не предусмотрено составление или хранение отчета о научно-исследовательской работе N 09-04 от 09.04.2013, по мнению судебной коллегии являются надуманными, противоречащими материалам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность заведующего кафедрой относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39339
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39339
судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме",
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 1981 года в должности заведующего кафедрой. Приказом N 638 от 16.05.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет преподавателю работу по должности заведующий кафедры "Электроника и информатика", а преподаватель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, согласно индивидуальному плану, который является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Пунктами 11, 24 должностной инструкции заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) установлено, что заведующий кафедрой организует проведение научно-исследовательской работы на кафедре в соответствии с утвержденным планом, обеспечивает составление, учет и хранение документации кафедры.
Приказом N 638 от 16.05.2014 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Распоряжением ректора "МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского" Р. N 24 от 17.04.2014 заведующему кафедрой "Электроника и информатика" Б. было поручено дать объяснение о причинах непредоставления в научное управление отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, заключенному с ЗАО "Компания "Нальчикский Интермодальный Транспортный центр".
Надлежащим образом истцом распоряжение выполнено не было, не представлен отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, что лишило МАТИ возможности использовать результаты созданной научно-исследовательской работы в соответствии с п. 5.1 договора, а также возможности опубликовать указанные результаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению распоряжения ректора о предоставлении отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013 входит в должностные обязанности Б. Таким образом, у ответчика имелись основания для издания приказа N 638 от 16.05.2014, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка, поскольку трудовым договором от 01.03.2013 не предусмотрено составление или хранение отчета о научно-исследовательской работе N 09-04 от 09.04.2013, по мнению судебной коллегии являются надуманными, противоречащими материалам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность заведующего кафедрой относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)