Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель (истица) препятствует исполнению исполнительного документа. Истица указывает, что не получала каких-либо извещений о проведении исполнительных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Селиверстовой А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б.Н. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N ****/11/23/77.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о восстановлении Б.Н. на работе.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года она восстановлена в должности менеджера ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники". 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство. 08 августа 2014 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производство судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Б.Н. препятствует исполнению решения суда, не получая извещения о совершении исполнительных действий. Однако, как указывает заявитель, данный вывод судебного пристава является ошибочным, в назначенные судебным приставом даты проведения исполнительных действий она не присутствовала, поскольку каких-либо извещений о проведении исполнительных действий не получала. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она препятствует исполнению решения суда. Б.Н. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 августа 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве возобновить все назначенные меры принудительного исполнения.
В судебном заседании Б.Н. и ее представитель Б.С. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" по доверенности О. в судебном заседании в удовлетворении заявления Б.Н. просил отказать.
Заинтересованные лица - представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве, старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., представитель заинтересованного лица - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 24, 28, 30, 36, 46, 47, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, Б.Н. восстановлена в должности менеджера ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" с 22 сентября 2011 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа ВС N **** от 22 сентября 2011 года и заявления Б.Н. от 23 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 26 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ****/11/23/77 в отношении должника - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", установлен срок - немедленно для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, заявление ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставлено без удовлетворения.
30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ч. осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого был составлен акт о проведении исполнительных действий по исполнительному производству, из которого следует, что взыскатель Б.Н. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении или переносе исполнительных действий не заявляла.
01 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю телеграмму о совершении исполнительных действий 21 июля 2014 года в 14 час. 00 мин. и необходимости ее нахождения в это время по месту нахождения должника.
Согласно акту о проведении исполнительных действий от 21 июля 2014 года, взыскатель Б.Н. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении или переносе исполнительных действий не заявляла.
08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ****/11/23/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на протяжении 2012 - 2014 г.г. составлялись акты о проведении исполнительных действий, выносились постановления об их отложении по ходатайствам обеих сторон, вместе с тем решение суда исполнено не было, Б.Н. в прежней должности восстановлена не была, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б.Н. о времени и месте исполнительных действий, поскольку выбранный заявителем способ извещения телефонограммой был проигнорирован судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств совершения Б.Н. 30.06.2014 года и 21.07.2014 года незаконных действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающего права и законные интересы заявителя Б.Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно учел, что требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что следует из представленных суду материалов дела.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты судебным приставом-исполнителем, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. извещалась судебным приставом-исполнителем избранным ею способом на протяжении 2011 - 2014 г.г. о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки связаться с представителем заявителя Б.С. по мобильной связи, следовательно Б.Н. уведомлялась судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о дате и месте проведения исполнительных действий и не были нарушены права и законные интересы взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иные выводы, в подтверждение которых судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4920
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель (истица) препятствует исполнению исполнительного документа. Истица указывает, что не получала каких-либо извещений о проведении исполнительных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4920
Фед./судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Селиверстовой А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б.Н. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N ****/11/23/77.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о восстановлении Б.Н. на работе.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года она восстановлена в должности менеджера ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники". 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство. 08 августа 2014 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производство судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Б.Н. препятствует исполнению решения суда, не получая извещения о совершении исполнительных действий. Однако, как указывает заявитель, данный вывод судебного пристава является ошибочным, в назначенные судебным приставом даты проведения исполнительных действий она не присутствовала, поскольку каких-либо извещений о проведении исполнительных действий не получала. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она препятствует исполнению решения суда. Б.Н. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 августа 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве возобновить все назначенные меры принудительного исполнения.
В судебном заседании Б.Н. и ее представитель Б.С. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" по доверенности О. в судебном заседании в удовлетворении заявления Б.Н. просил отказать.
Заинтересованные лица - представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве, старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., представитель заинтересованного лица - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 24, 28, 30, 36, 46, 47, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, Б.Н. восстановлена в должности менеджера ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" с 22 сентября 2011 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа ВС N **** от 22 сентября 2011 года и заявления Б.Н. от 23 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 26 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ****/11/23/77 в отношении должника - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", установлен срок - немедленно для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, заявление ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставлено без удовлетворения.
30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ч. осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого был составлен акт о проведении исполнительных действий по исполнительному производству, из которого следует, что взыскатель Б.Н. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении или переносе исполнительных действий не заявляла.
01 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю телеграмму о совершении исполнительных действий 21 июля 2014 года в 14 час. 00 мин. и необходимости ее нахождения в это время по месту нахождения должника.
Согласно акту о проведении исполнительных действий от 21 июля 2014 года, взыскатель Б.Н. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении или переносе исполнительных действий не заявляла.
08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ****/11/23/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на протяжении 2012 - 2014 г.г. составлялись акты о проведении исполнительных действий, выносились постановления об их отложении по ходатайствам обеих сторон, вместе с тем решение суда исполнено не было, Б.Н. в прежней должности восстановлена не была, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б.Н. о времени и месте исполнительных действий, поскольку выбранный заявителем способ извещения телефонограммой был проигнорирован судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств совершения Б.Н. 30.06.2014 года и 21.07.2014 года незаконных действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающего права и законные интересы заявителя Б.Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно учел, что требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что следует из представленных суду материалов дела.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты судебным приставом-исполнителем, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. извещалась судебным приставом-исполнителем избранным ею способом на протяжении 2011 - 2014 г.г. о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки связаться с представителем заявителя Б.С. по мобильной связи, следовательно Б.Н. уведомлялась судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о дате и месте проведения исполнительных действий и не были нарушены права и законные интересы взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иные выводы, в подтверждение которых судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)