Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова Н.Н.
Судья-докладчик: Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой А.А.,
судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года о возврате искового заявления К. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании договора подряда трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К. (далее - К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ООО "Восток ЛТД") о признании договора подряда от <Дата изъята> трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовую книжку с внесением записи о работе К. в ООО "Восток ЛТД" за период с <Дата изъята> по <Дата изъята>, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты), процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), расходов на юридические услуги в размере (данные изъяты).
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление К. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К. разъяснено его право на обращение с настоящим иском в <Адрес изъят> суд <Адрес изъят>.
Не согласившись с названным судебным постановлением, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
Заявитель сообщает, что фактическим адресом ответчика ООО "Восток ЛТД" является: <Адрес изъят>, адрес регистрации: <Адрес изъят>. Ему дважды отказано в приеме искового заявления, в то время как в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находятся аналогичные дела, ответчиком по которым является ООО "Восток ЛТД".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К., судья исходила из того, что ООО "Восток ЛТД" зарегистрировано по адресу: <Адрес изъят>, следовательно, настоящее гражданское дело подсудно <Адрес изъят> суду <Адрес изъят>.
Судебная коллегия находит вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Местом регистрации, а, следовательно, и местом нахождения, ООО "Восток ЛТД" является: <Адрес изъят>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Восток ЛТД", полученной судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к организации по месту нахождения ее филиала или представительства, но только в том случае если этот иск вытекает из деятельности филиала или представительства этого юридического лица.
Из искового материала не усматривается, что заявленный иск, вытекает из деятельности филиала ООО "Восток ЛТД", расположенного по адресу: <Адрес изъят> и, следовательно, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Кроме того споры с участием лиц, зарегистрированных по адресу: <Адрес изъят> также не подсудны Куйбышевскому районному суду города Иркутска по признаку территориальности.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила К. исковое заявление.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-606/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора подряда трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-606/2015
Судья: Акимова Н.Н.
Судья-докладчик: Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой А.А.,
судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года о возврате искового заявления К. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании договора подряда трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К. (далее - К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ООО "Восток ЛТД") о признании договора подряда от <Дата изъята> трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовую книжку с внесением записи о работе К. в ООО "Восток ЛТД" за период с <Дата изъята> по <Дата изъята>, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты), процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), расходов на юридические услуги в размере (данные изъяты).
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление К. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К. разъяснено его право на обращение с настоящим иском в <Адрес изъят> суд <Адрес изъят>.
Не согласившись с названным судебным постановлением, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
Заявитель сообщает, что фактическим адресом ответчика ООО "Восток ЛТД" является: <Адрес изъят>, адрес регистрации: <Адрес изъят>. Ему дважды отказано в приеме искового заявления, в то время как в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находятся аналогичные дела, ответчиком по которым является ООО "Восток ЛТД".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К., судья исходила из того, что ООО "Восток ЛТД" зарегистрировано по адресу: <Адрес изъят>, следовательно, настоящее гражданское дело подсудно <Адрес изъят> суду <Адрес изъят>.
Судебная коллегия находит вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Местом регистрации, а, следовательно, и местом нахождения, ООО "Восток ЛТД" является: <Адрес изъят>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Восток ЛТД", полученной судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к организации по месту нахождения ее филиала или представительства, но только в том случае если этот иск вытекает из деятельности филиала или представительства этого юридического лица.
Из искового материала не усматривается, что заявленный иск, вытекает из деятельности филиала ООО "Восток ЛТД", расположенного по адресу: <Адрес изъят> и, следовательно, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Кроме того споры с участием лиц, зарегистрированных по адресу: <Адрес изъят> также не подсудны Куйбышевскому районному суду города Иркутска по признаку территориальности.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила К. исковое заявление.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)