Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД РФ по Вологодской области) о восстановлении на работе отказано.
25.02.2013 Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2013.
Определением суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Я. возвращена ее подателю в связи с неисполнением определения суда от 04.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
15.06.2013 Я. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
31.08.2013 Я. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 30.07.2013 и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что судом необоснованно возвращена его апелляционная жалоба.
В судебном заседании заявитель Я. пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2013 в установленный срок не мог, так как с 19.03.2013 по 29.03.2013 проходил лечение в больнице. Апелляционную жалобу от 14.05.2013, направленную в суд посредством почты 15.06.2013, следует расценивать как жалобу на определение суда от 30.04.2013 о возврате апелляционной жалобы. Указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не учел хронологию событий.
Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на обжалование определений суда.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
Я. присутствовал на судебном заседании, о вынесенном определении знал.
С апелляционной жалобой Я. первоначально обратился 25.02.2013. Определение судьи от 04.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, полученное 20.03.2013 (л.д. 86), Я. не исполнил в указанный в нем срок, в связи с чем жалоба определением судьи от 30.04.2013 возвращена ее подателю.
Я. 15.06.2013 вновь подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу.
Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.07.2013, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.
Ссылка Я. на то, что 15.06.2013 апелляционная жалоба подана им во исполнение определения судьи от 04.03.2013, правомерно не принята во внимание в связи со значительным пропуском установленного судьей срока.
Довод подателя жалобы о получении определения суда от 30.07.2013 только 27.08.2013 посредством почты не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку о принятом судом определении Я. знал с 30.07.2013, в связи с чем мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Периоды нахождения Я. на лечении в больнице с 19.03.2013 по 29.03.2013, а также выезд за пределы Вологодской области с 18.05.2013 по 01.06.2013 являются непродолжительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления Я.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-699/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-699/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД РФ по Вологодской области) о восстановлении на работе отказано.
25.02.2013 Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2013.
Определением суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Я. возвращена ее подателю в связи с неисполнением определения суда от 04.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
15.06.2013 Я. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
31.08.2013 Я. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 30.07.2013 и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что судом необоснованно возвращена его апелляционная жалоба.
В судебном заседании заявитель Я. пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2013 в установленный срок не мог, так как с 19.03.2013 по 29.03.2013 проходил лечение в больнице. Апелляционную жалобу от 14.05.2013, направленную в суд посредством почты 15.06.2013, следует расценивать как жалобу на определение суда от 30.04.2013 о возврате апелляционной жалобы. Указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не учел хронологию событий.
Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на обжалование определений суда.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
Я. присутствовал на судебном заседании, о вынесенном определении знал.
С апелляционной жалобой Я. первоначально обратился 25.02.2013. Определение судьи от 04.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, полученное 20.03.2013 (л.д. 86), Я. не исполнил в указанный в нем срок, в связи с чем жалоба определением судьи от 30.04.2013 возвращена ее подателю.
Я. 15.06.2013 вновь подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу.
Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 24.01.2013 отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.07.2013, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.
Ссылка Я. на то, что 15.06.2013 апелляционная жалоба подана им во исполнение определения судьи от 04.03.2013, правомерно не принята во внимание в связи со значительным пропуском установленного судьей срока.
Довод подателя жалобы о получении определения суда от 30.07.2013 только 27.08.2013 посредством почты не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку о принятом судом определении Я. знал с 30.07.2013, в связи с чем мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Периоды нахождения Я. на лечении в больнице с 19.03.2013 по 29.03.2013, а также выезд за пределы Вологодской области с 18.05.2013 по 01.06.2013 являются непродолжительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления Я.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)