Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С работником был заключен ученический договор, по окончании обучения он не отработал установленного срока, уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "<...> железные дороги" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Д. (действует на основании <...> доверенности <...>), согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика и просившей об изменении решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании затрат на обучение <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора <...> была принята на работу <...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, в соответствии с которым Т. <...> прошла обучение по профессии <...>. В соответствии с условиями ученического договора Т. должна была по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, однако уволилась до истечения указанного срока, <...>, по собственному желанию, в связи с чем должна возместить понесенные работодателем затраты на обучение, сумма которых, исчисленная пропорционально не отработанному времени и с учетом удержания, произведенного при увольнении истца на основании ее личного заявления, составляет <...>.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2015 иск ОАО "РЖД" удовлетворен, с Т. в пользу истца взысканы затраты на обучение <...> и расходы по госпошлине <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. по существу просит решение изменить и снизить взысканную с нее в пользу истца сумму <...>, из которой <...> затраты на обучение и <...> госпошлина. В обоснование жалобы указывает, что в счет возмещения затрат на обучение из ее зарплаты было удержано <...>, соответственно, остаток долга составляет <...>. Также просит взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение понесенных ею затрат по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <...>.
Ответчик, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, об отложении судебного заседания не просила.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком и принятые на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. на основании трудового договора <...>, заключенного с ОАО "РЖД", и приказа <...> была принята на работу <...>.
<...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии <...>.
В соответствии с условиями ученического договора истец (Работодатель) обязался: обеспечить ответчику (Работник) возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД"; выплачивать стипендию в период теоретического обучения, консультации и экзамена в размере среднего заработка, но не более <...>, в период практического обучения - в размере среднего заработка; предоставить Работнику после обучения рабочее место по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 договора).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора Т. обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее двух лет.
Пункт 3.1.10 ученического договора предусматривает обязанность Работника возместить Работодателю затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора <...> до истечения двух лет с момента окончания обучения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчиком не оспаривался факт прохождения ею обучения по профессии <...>. Данное обстоятельство подтверждается приказами <...>, в соответствии с которыми ответчик направлялась на обучение на курсы подготовки <...> и с целью сдачи квалификационного экзамена <...>. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ученическому договору, заключенному с ответчиком.
Приказом <...> ответчик уволена с должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию <...>.
Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика Т. профессии (специальности) <...> и предоставлении ей по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнила взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет и уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому заявленная к взысканию сумма затрат на обучение Т., исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени и с учетом произведенного истцом удержания из зарплаты ответчика <...>, составила <...>.
Между тем, из представленной ответчиком справки <...> следует, что из ее заработной платы <...> было удержано <...>.
Представитель истца Д. в заседании судебной коллегии подтвердила, что в счет возмещения затрат на обучение из зарплаты ответчика, действительно, было удержано <...>, однако при подаче иска полной информацией об удержаниях не располагали. В этой связи полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и просила изменить решение суда, при этом произвести зачет суммы госпошлины, взысканной в пользу истца решением суда, и суммы госпошлины, которую ответчик уплатила при подаче апелляционной жалобы и просит взыскать в свою пользу.
Из материалов дела следует, что сумма затрат на обучение ответчика Т. составила <...>, из которых <...> выплаченная в период обучения стипендия, что подтверждается расчетными листками в материалах дела <...> расходы на обучение <...>, что подтверждается сметой расходов <...>.
Указанные доказательства являются надлежащими и ответчиком не оспариваются.
С учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени и с учетом произведенных работодателем удержаний возмещению ответчиком в счет затрат на обучение подлежит <...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство представителя истца о зачете сумм госпошлины, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку это не нарушит прав ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина <...>, которая также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика. С учетом произведенного зачета в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2015 изменить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "<...> железные дороги" в возмещение затрат на обучение <...>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>, всего <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С работником был заключен ученический договор, по окончании обучения он не отработал установленного срока, уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6024/2015
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "<...> железные дороги" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Д. (действует на основании <...> доверенности <...>), согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика и просившей об изменении решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании затрат на обучение <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора <...> была принята на работу <...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, в соответствии с которым Т. <...> прошла обучение по профессии <...>. В соответствии с условиями ученического договора Т. должна была по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, однако уволилась до истечения указанного срока, <...>, по собственному желанию, в связи с чем должна возместить понесенные работодателем затраты на обучение, сумма которых, исчисленная пропорционально не отработанному времени и с учетом удержания, произведенного при увольнении истца на основании ее личного заявления, составляет <...>.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2015 иск ОАО "РЖД" удовлетворен, с Т. в пользу истца взысканы затраты на обучение <...> и расходы по госпошлине <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. по существу просит решение изменить и снизить взысканную с нее в пользу истца сумму <...>, из которой <...> затраты на обучение и <...> госпошлина. В обоснование жалобы указывает, что в счет возмещения затрат на обучение из ее зарплаты было удержано <...>, соответственно, остаток долга составляет <...>. Также просит взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение понесенных ею затрат по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <...>.
Ответчик, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, об отложении судебного заседания не просила.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком и принятые на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. на основании трудового договора <...>, заключенного с ОАО "РЖД", и приказа <...> была принята на работу <...>.
<...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии <...>.
В соответствии с условиями ученического договора истец (Работодатель) обязался: обеспечить ответчику (Работник) возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД"; выплачивать стипендию в период теоретического обучения, консультации и экзамена в размере среднего заработка, но не более <...>, в период практического обучения - в размере среднего заработка; предоставить Работнику после обучения рабочее место по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 договора).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора Т. обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее двух лет.
Пункт 3.1.10 ученического договора предусматривает обязанность Работника возместить Работодателю затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора <...> до истечения двух лет с момента окончания обучения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчиком не оспаривался факт прохождения ею обучения по профессии <...>. Данное обстоятельство подтверждается приказами <...>, в соответствии с которыми ответчик направлялась на обучение на курсы подготовки <...> и с целью сдачи квалификационного экзамена <...>. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ученическому договору, заключенному с ответчиком.
Приказом <...> ответчик уволена с должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию <...>.
Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика Т. профессии (специальности) <...> и предоставлении ей по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнила взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет и уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому заявленная к взысканию сумма затрат на обучение Т., исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени и с учетом произведенного истцом удержания из зарплаты ответчика <...>, составила <...>.
Между тем, из представленной ответчиком справки <...> следует, что из ее заработной платы <...> было удержано <...>.
Представитель истца Д. в заседании судебной коллегии подтвердила, что в счет возмещения затрат на обучение из зарплаты ответчика, действительно, было удержано <...>, однако при подаче иска полной информацией об удержаниях не располагали. В этой связи полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и просила изменить решение суда, при этом произвести зачет суммы госпошлины, взысканной в пользу истца решением суда, и суммы госпошлины, которую ответчик уплатила при подаче апелляционной жалобы и просит взыскать в свою пользу.
Из материалов дела следует, что сумма затрат на обучение ответчика Т. составила <...>, из которых <...> выплаченная в период обучения стипендия, что подтверждается расчетными листками в материалах дела <...> расходы на обучение <...>, что подтверждается сметой расходов <...>.
Указанные доказательства являются надлежащими и ответчиком не оспариваются.
С учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени и с учетом произведенных работодателем удержаний возмещению ответчиком в счет затрат на обучение подлежит <...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство представителя истца о зачете сумм госпошлины, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку это не нарушит прав ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина <...>, которая также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика. С учетом произведенного зачета в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2015 изменить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "<...> железные дороги" в возмещение затрат на обучение <...>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>, всего <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)