Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку осуществлять контроль согласно календарному плану не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Л. к ГКУ Московской области "Мособллес" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Д.Д., истца Л.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Л. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области "Мособллес", в котором просил признать незаконным приказ N 212-к от 02.10.2014 года об его увольнении, восстановить на работе в должности старшего участкового лесничего Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в указанной должности с 2012 года. Приказом N 212-к от 02 октября 2014 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку, осуществлять контроль согласно календарного плана не представлялось возможным, в связи с участием в подготовке почвы для проведения акции "Посади дерево", которая проводилась в г. Балашиха, проведением инвентаризации за 2014 год, осуществлением контроля по тушению лесных пожаров, подготовкой необходимых документов, а также превышением установленной нагрузки: на одного сотрудника Ногинского лесничества приходится 2 887 га леса при норме 1500 га.
Кроме того, по результатам проверки в адрес держателя государственного контракта были направлены уведомления об устранении выявленных нарушений. Государственный контракт действовал до 20.12.2014 года, делянки с выявленными нарушениями находились в разработке и приняты им не были.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
28 января 2015 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение в отношении Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", которым иск Л. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ГКУ Московской области "Мособллес" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор с участием ответчика ГКУ Московской области "Мособллес" при участии представителя последнего, суд постановил решение в отношении его Ногинского филиала, возложив на него обязанности, в том числе, по производству ряда выплат.
Такое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, Л. работал старшим участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес". Приказом от 07.10.2013 года N 175 старшему участковому лесничему Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" Л. объявлялся выговор. Приказом N 212-к от 02 октября 2014 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно указанной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В приказе об увольнении имеется ссылка на акт о проведении проверки от 02.10.2014 года, которой установлено, что старший участковый лесничий Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" Л. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Были установлены следующие нарушения:
- порубочные остатки собраны в кучи, которые, в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, расположены на расстоянии 5 - 7 м от трассы газопровода и ЛЭП; кучи с порубочными остатками примыкают к лесным культурам; волока с порубочными остатками примыкают к стене леса;
- в нарушение правил заготовки древесины в кучах с порубочными остатками имеется дровяная древесина; деляночные столбы не подписаны; ширина валов с порубочными остатками превышает допустимые; информационный аншлаг прибит гвоздем к сырорастущему дереву;
- работы выполнены не в соответствии с технологической картой: опасные деревья по периметру делянки не убраны;
- имеется самовольная вырубка за границами отведенного в рубку участка - вырублено 14 деревьев на сумму 108 510 рублей.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применительно к ст. 192 ТК РФ, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе привлечь Л. к дисциплинарной ответственности.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Наличие взыскания в виде выговора наложенного приказом от 07.10.2013 года N 175 само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец неоднократно поощрялся за хорошую работу.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец с подчиненными сотрудниками длительное время перед имевшей место проверкой привлекались руководством к выполнению работ, связанных с посадкой деревьев в Балашихинском районе Московской области, которые, не входя в должностные обязанности, занимали все рабочее время.
Однако, эти обстоятельства работодателем учтены не были, что свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, в силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию как средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 28.01.2015 года в размере 112 840 рублей 50 копеек, так и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 100 подлежат возмещению судебные расходы истца. Ответчик, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также должен оплатить госпошлину.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать приказ N 212-к от 02.10.2014 года об увольнении Л. незаконным.
Восстановить Л. в должности старшего участкового лесничего Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" с 03.10.2014 года.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 28.01.2015 года в размере 112 840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Л. судебные расходы на представителя в размере 18 500 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 456 рубля 81 копейка.
Апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13610/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку осуществлять контроль согласно календарному плану не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13610/2015
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Л. к ГКУ Московской области "Мособллес" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Д.Д., истца Л.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области "Мособллес", в котором просил признать незаконным приказ N 212-к от 02.10.2014 года об его увольнении, восстановить на работе в должности старшего участкового лесничего Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в указанной должности с 2012 года. Приказом N 212-к от 02 октября 2014 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку, осуществлять контроль согласно календарного плана не представлялось возможным, в связи с участием в подготовке почвы для проведения акции "Посади дерево", которая проводилась в г. Балашиха, проведением инвентаризации за 2014 год, осуществлением контроля по тушению лесных пожаров, подготовкой необходимых документов, а также превышением установленной нагрузки: на одного сотрудника Ногинского лесничества приходится 2 887 га леса при норме 1500 га.
Кроме того, по результатам проверки в адрес держателя государственного контракта были направлены уведомления об устранении выявленных нарушений. Государственный контракт действовал до 20.12.2014 года, делянки с выявленными нарушениями находились в разработке и приняты им не были.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
28 января 2015 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение в отношении Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", которым иск Л. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ГКУ Московской области "Мособллес" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор с участием ответчика ГКУ Московской области "Мособллес" при участии представителя последнего, суд постановил решение в отношении его Ногинского филиала, возложив на него обязанности, в том числе, по производству ряда выплат.
Такое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, Л. работал старшим участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес". Приказом от 07.10.2013 года N 175 старшему участковому лесничему Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" Л. объявлялся выговор. Приказом N 212-к от 02 октября 2014 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно указанной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В приказе об увольнении имеется ссылка на акт о проведении проверки от 02.10.2014 года, которой установлено, что старший участковый лесничий Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" Л. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Были установлены следующие нарушения:
- порубочные остатки собраны в кучи, которые, в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, расположены на расстоянии 5 - 7 м от трассы газопровода и ЛЭП; кучи с порубочными остатками примыкают к лесным культурам; волока с порубочными остатками примыкают к стене леса;
- в нарушение правил заготовки древесины в кучах с порубочными остатками имеется дровяная древесина; деляночные столбы не подписаны; ширина валов с порубочными остатками превышает допустимые; информационный аншлаг прибит гвоздем к сырорастущему дереву;
- работы выполнены не в соответствии с технологической картой: опасные деревья по периметру делянки не убраны;
- имеется самовольная вырубка за границами отведенного в рубку участка - вырублено 14 деревьев на сумму 108 510 рублей.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применительно к ст. 192 ТК РФ, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе привлечь Л. к дисциплинарной ответственности.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Наличие взыскания в виде выговора наложенного приказом от 07.10.2013 года N 175 само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец неоднократно поощрялся за хорошую работу.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец с подчиненными сотрудниками длительное время перед имевшей место проверкой привлекались руководством к выполнению работ, связанных с посадкой деревьев в Балашихинском районе Московской области, которые, не входя в должностные обязанности, занимали все рабочее время.
Однако, эти обстоятельства работодателем учтены не были, что свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, в силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию как средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 28.01.2015 года в размере 112 840 рублей 50 копеек, так и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 100 подлежат возмещению судебные расходы истца. Ответчик, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также должен оплатить госпошлину.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать приказ N 212-к от 02.10.2014 года об увольнении Л. незаконным.
Восстановить Л. в должности старшего участкового лесничего Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" с 03.10.2014 года.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 28.01.2015 года в размере 112 840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Л. судебные расходы на представителя в размере 18 500 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей.
Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 456 рубля 81 копейка.
Апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)