Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Г.Ю.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО <...>, указав, что в период с <...> по <...> работал <...> ООО <...>, при этом трудовой договор датирован 07.11.2012. Приказом от <...> N он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в день увольнения ответчиком не была выдана трудовая книжка, просил взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы. Кроме того, просил привлечь виновных должностных лиц за нарушение норм трудового законодательства к ответственности в порядке ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО <...> и третье лицо ООО <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> К.А.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на основании трудового договора от <...>.
Ответчиком в дело представлен приказ о приеме К.А.Н. на работу, датированный <...> N <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом <...>.
Из материалов дела также следует и подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца, что приказом от <...> N К.А.Н. уволен из ООО <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) и с <...> принят на работу в отдел продаж канцтоваров ООО <...> на должность менеджера по продажам.
На основании приказа директора ООО <...> от <...> N <...> К.А.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н., поскольку ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работодателя возлагается ответственность по возмещению работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, на момент увольнения истец состоял в трудовых отношения не с ответчиком, а с ООО "Антолл-спецодежда", к которому исковых требований не предъявлено. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
- - справками 2-НДФЛ за 2013 год <...> от <...> и <...> от 18.02.2014, из которых следует, что с января по <...> года сведения о полученных доходах и налоговых вычетах в отношении К.А.Н. предоставлял налоговый агент - ООО <...>, а с <...> - ООО <...>;
- - заявлениями К.А.Н. на имя директора ООО <...> от <...>, <...>, <...> о предоставлении дней без сохранения заработной платы, а также о предоставлении очередного отпуска;
- - заявлением К.А.Н. на имя директора ООО "Антолл-спецодежда" <...> от <...> об увольнении по собственному желанию;
- - приказом директора ООО <...> от <...> N <...> К.А.Н. уволен из по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на котором имеется подпись истца об ознакомлении в этот же день.
Таким образом, все заявления, в том числе и об увольнении, истец подавал не ответчику, на другой организации. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы истца о том, что он не давал согласия на перевод в ООО <...>, с приказом об увольнении и принятии в порядке перевода в ООО <...> ознакомлен не был, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приказы об увольнении в порядке перевода из ООО <...> в ООО "<...> спецодежда", о приеме на работу в порядке переводе в ООО <...> и увольнении из ООО <...> по собственному желанию, истцом в установленном законом порядке оспорены не были, следовательно являются действующими; самостоятельных требований об оспаривании указанных приказов и записей в трудовой книжке истец также не заявлял.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на день увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и как следствие об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований, является верным.
При этом, ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по существу.
Довод автора жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, что все записи в трудовую книжку были внесены в один день и одним лицом, судебная коллегия отклоняет, так как опровергается протоколом судебного заседания от <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.
Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, не противоречит положениям указанной нормы права.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7998/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7998/2015
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Г.Ю.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО <...>, указав, что в период с <...> по <...> работал <...> ООО <...>, при этом трудовой договор датирован 07.11.2012. Приказом от <...> N он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в день увольнения ответчиком не была выдана трудовая книжка, просил взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы. Кроме того, просил привлечь виновных должностных лиц за нарушение норм трудового законодательства к ответственности в порядке ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО <...> и третье лицо ООО <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> К.А.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на основании трудового договора от <...>.
Ответчиком в дело представлен приказ о приеме К.А.Н. на работу, датированный <...> N <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом <...>.
Из материалов дела также следует и подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца, что приказом от <...> N К.А.Н. уволен из ООО <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) и с <...> принят на работу в отдел продаж канцтоваров ООО <...> на должность менеджера по продажам.
На основании приказа директора ООО <...> от <...> N <...> К.А.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н., поскольку ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работодателя возлагается ответственность по возмещению работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, на момент увольнения истец состоял в трудовых отношения не с ответчиком, а с ООО "Антолл-спецодежда", к которому исковых требований не предъявлено. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
- - справками 2-НДФЛ за 2013 год <...> от <...> и <...> от 18.02.2014, из которых следует, что с января по <...> года сведения о полученных доходах и налоговых вычетах в отношении К.А.Н. предоставлял налоговый агент - ООО <...>, а с <...> - ООО <...>;
- - заявлениями К.А.Н. на имя директора ООО <...> от <...>, <...>, <...> о предоставлении дней без сохранения заработной платы, а также о предоставлении очередного отпуска;
- - заявлением К.А.Н. на имя директора ООО "Антолл-спецодежда" <...> от <...> об увольнении по собственному желанию;
- - приказом директора ООО <...> от <...> N <...> К.А.Н. уволен из по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на котором имеется подпись истца об ознакомлении в этот же день.
Таким образом, все заявления, в том числе и об увольнении, истец подавал не ответчику, на другой организации. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы истца о том, что он не давал согласия на перевод в ООО <...>, с приказом об увольнении и принятии в порядке перевода в ООО <...> ознакомлен не был, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приказы об увольнении в порядке перевода из ООО <...> в ООО "<...> спецодежда", о приеме на работу в порядке переводе в ООО <...> и увольнении из ООО <...> по собственному желанию, истцом в установленном законом порядке оспорены не были, следовательно являются действующими; самостоятельных требований об оспаривании указанных приказов и записей в трудовой книжке истец также не заявлял.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на день увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и как следствие об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований, является верным.
При этом, ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по существу.
Довод автора жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, что все записи в трудовую книжку были внесены в один день и одним лицом, судебная коллегия отклоняет, так как опровергается протоколом судебного заседания от <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.
Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, не противоречит положениям указанной нормы права.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)