Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ж.З. к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании компенсационной выплаты, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Л., действующую на основании доверенности N 47 от 10.04.2014, действительной до 31.12.2015, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя Ж.З. Ж.А., действующего на основании доверенности 70 АА 0579410 от 06.03.2014, действительной по 31.12.2014, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ж.З. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"), в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплаты при увольнении за период с 08.02.2014 по 28.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.10.2013 работал в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в должности заместителя директора по производству. 07.02.2014 трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, однако при увольнении ему не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением с работодателем, в размере /__/ рублей. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей.
В судебном заседании представители истца З., Ж.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" П. иск не признала, указала, что ни трудовым договором, ни локальными актами организации не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора. В требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, по мнению П., надлежит отказать, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 9, 11, 140, ч. 4 ст. 178, ст. 236 - 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 67, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, иск Ж.З. удовлетворил, взыскал с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в его пользу компенсационную выплату в размере /__/ рублей, проценты за задержку компенсационной выплаты за период с 08.02.2014 по 09.04.2014 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда - /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 рублей 46 коп.
В апелляционной жалобе УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами выплата денежных средств при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих компенсационную выплату при увольнении, с истцом заключено не было. Соглашение N 96 от 07.02.2014 о расторжении трудового договора не является неотъемлемой частью трудового договора. Полагает, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не обязано было выплачивать Ж.З. компенсацию при увольнении, в связи с чем проценты в размере /__/ рублей и компенсация морального вреда в размере /__/ рублей взысканы необоснованно. Отмечает, что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми локальными актами предприятия, которыми условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрены. Полагает, что ввиду недоказанности вины работодателя в расторжении трудового договора взыскание компенсации морального вреда незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж.З. З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Ж.З..
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 413 от 11.10.2013 Ж.З. принят на работу в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на должность заместителя директора по производству. Трудовые отношения между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и Ж.З. прекращены 07.02.2014 соглашением сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается соответствующим соглашением и приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.02.2014 N 74 л/с (л.д. 56). Пунктом 3 соглашения работодатель принял на себя обязанность выплатить работнику денежную компенсацию в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 12).
Перечисленные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата такой компенсации не противоречит закону, не нарушает прав работника, а потому возможна сама по себе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив соглашение от 07.02.2014, работник (Ж.З.) и работодатель (УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в указанном в Соглашении размере.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 37) труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
Поскольку стороны, заключив Соглашение от 07.02.2014, договорились об условиях увольнения истца, данное Соглашение в установленном законом порядке не было оспорено ответчиком, предусмотренных законом оснований к одностороннему отказу об его выполнения у работодателя не имелось, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца установленной Соглашением денежной суммы соответствует положениям закона.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате денежной компенсации при увольнении, в связи с чем обязательного закрепления данного условия в трудовом договоре, локальных актах предприятия не требуется. Потому не может быть принято во внимание указание апеллянта на отсутствие в трудовом договоре и локальных актах ответчика положений о выплате такой компенсации.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие, в соответствии с условиями заключенного Соглашения (п. 4), 07.02.2014 обязано было произвести с истцом окончательный расчет, что не было сделано.
В соответствии со ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения физических и нравственных страданий в заявленном размере. Учитывая непродолжительность работы истца в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", заключение Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения, получение всех причитающихся выплат в день увольнения (за исключением спорной компенсации), недоказанность истцом конфликтных отношений в семье и ухудшения состояния здоровья в связи с невыплатой компенсации, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и находит необходимым снизить ее до /__/ руб.
Доводов в оспаривание остальной части решения апелляционная жалоба не содержит, а потому в указанной части судебная коллегия правовой оценки решению суда первой инстанции не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 9 апреля 2014 года изменить, снизить размер взысканной с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу Ж.З. компенсации морального вреда до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1764/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ж.З. к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании компенсационной выплаты, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Л., действующую на основании доверенности N 47 от 10.04.2014, действительной до 31.12.2015, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя Ж.З. Ж.А., действующего на основании доверенности 70 АА 0579410 от 06.03.2014, действительной по 31.12.2014, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ж.З. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"), в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплаты при увольнении за период с 08.02.2014 по 28.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.10.2013 работал в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в должности заместителя директора по производству. 07.02.2014 трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, однако при увольнении ему не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением с работодателем, в размере /__/ рублей. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей.
В судебном заседании представители истца З., Ж.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" П. иск не признала, указала, что ни трудовым договором, ни локальными актами организации не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора. В требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, по мнению П., надлежит отказать, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 9, 11, 140, ч. 4 ст. 178, ст. 236 - 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 67, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, иск Ж.З. удовлетворил, взыскал с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в его пользу компенсационную выплату в размере /__/ рублей, проценты за задержку компенсационной выплаты за период с 08.02.2014 по 09.04.2014 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда - /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 рублей 46 коп.
В апелляционной жалобе УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами выплата денежных средств при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих компенсационную выплату при увольнении, с истцом заключено не было. Соглашение N 96 от 07.02.2014 о расторжении трудового договора не является неотъемлемой частью трудового договора. Полагает, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не обязано было выплачивать Ж.З. компенсацию при увольнении, в связи с чем проценты в размере /__/ рублей и компенсация морального вреда в размере /__/ рублей взысканы необоснованно. Отмечает, что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми локальными актами предприятия, которыми условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрены. Полагает, что ввиду недоказанности вины работодателя в расторжении трудового договора взыскание компенсации морального вреда незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж.З. З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Ж.З..
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 413 от 11.10.2013 Ж.З. принят на работу в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на должность заместителя директора по производству. Трудовые отношения между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и Ж.З. прекращены 07.02.2014 соглашением сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается соответствующим соглашением и приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.02.2014 N 74 л/с (л.д. 56). Пунктом 3 соглашения работодатель принял на себя обязанность выплатить работнику денежную компенсацию в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 12).
Перечисленные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата такой компенсации не противоречит закону, не нарушает прав работника, а потому возможна сама по себе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив соглашение от 07.02.2014, работник (Ж.З.) и работодатель (УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в указанном в Соглашении размере.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 37) труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
Поскольку стороны, заключив Соглашение от 07.02.2014, договорились об условиях увольнения истца, данное Соглашение в установленном законом порядке не было оспорено ответчиком, предусмотренных законом оснований к одностороннему отказу об его выполнения у работодателя не имелось, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца установленной Соглашением денежной суммы соответствует положениям закона.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате денежной компенсации при увольнении, в связи с чем обязательного закрепления данного условия в трудовом договоре, локальных актах предприятия не требуется. Потому не может быть принято во внимание указание апеллянта на отсутствие в трудовом договоре и локальных актах ответчика положений о выплате такой компенсации.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие, в соответствии с условиями заключенного Соглашения (п. 4), 07.02.2014 обязано было произвести с истцом окончательный расчет, что не было сделано.
В соответствии со ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения физических и нравственных страданий в заявленном размере. Учитывая непродолжительность работы истца в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", заключение Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения, получение всех причитающихся выплат в день увольнения (за исключением спорной компенсации), недоказанность истцом конфликтных отношений в семье и ухудшения состояния здоровья в связи с невыплатой компенсации, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и находит необходимым снизить ее до /__/ руб.
Доводов в оспаривание остальной части решения апелляционная жалоба не содержит, а потому в указанной части судебная коллегия правовой оценки решению суда первой инстанции не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 9 апреля 2014 года изменить, снизить размер взысканной с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу Ж.З. компенсации морального вреда до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)