Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что его права нарушены, поскольку он был введен в заблуждение относительно допуска к работе, и ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску С. к ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" об оплате фактически отработанного времени и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.; Ф. - представителя ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" по доверенности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия", уточнив который, просил признать недействительной в отношении него процедуру конкурсного отбора; взыскать с ответчика оплату за фактически отработанное время в размере 7047,60 руб., неполученный доход в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что принял предложение ответчика о поступлении к нему на работу в должности профессора, в связи с чем уволился с прежнего места работы, и 1 и 2 сентября 2014 года проработал у ответчика в указанной должности без оформления договора. Впоследствии ему стало известно, что он был допущен к работе без ведома и поручения работодателя. Полагал, что его права нарушены, поскольку был введен в заблуждение относительно допуска к работе и ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что С. не прошел конкурсный отбор на замещение вакантной должности профессора ФТА, в результате чего трудовой договор с ним не был подписан и он не допускался к работе.
Решением Королевского городского суда от 13 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года С. подано заявление с приложенными к нему документами в "Финансово-Технологическую академию" о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора на 1,0 ставки кафедры Управления.
Судом установлено, что в ФТА утверждено и действует "Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Финансово-технологической академии, которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между Академией и работников из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 2.22, п. 2.24, п. 2.25 указанного Положения, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в Академии предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая открытым голосованием принимает решение о включении кандидатуры в единый бюллетень для тайного голосования по конкурсному отбору на соответствующую должность. Обсуждение и конкурсный отбор кандидатов на должности научно-педагогических работников проводятся на Ученом совете Академии. Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. Успешно прошедшим конкурсный отбор считается кандидат, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов Ученого совета Академии, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета Академии.
Согласно п. 2.27, п. 2.28, п. 2.30 Положения, для лиц, прошедших конкурсный отбор, Ученый секретарь Академии оформляет выписку из протокола заседания, прилагает ее к комплекту документов, которые служат основанием для заключения трудового договора. В дальнейшем документы передаются в отдел кадров для подготовки проекта трудового договора и последующего его подписания сторонами. По результатам конкурсного отбора и после заключения с работником трудового договора издается приказ ректора Академии о приеме не работу на учебно-педагогическую должность по соответствующей кафедре.
Решением заседания Ученого совета Финансово-технологической академии от 02.09.2014 г. истец был признан не прошедшим конкурсный отбор на должность профессора.
В силу норм ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между С. и ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" не доказан, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, кроме того имеется вынесенное уполномоченным на то органом в соответствии с определенным законодательством порядком, решение о признании истца не прошедшим конкурсный отбор.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 64, 67, 68 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не состоит в штате сотрудников ФТА и трудовой договор с ним не заключался. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в спорный период истцом не представлено, следовательно, не подтвержден его фактический допуск к работе, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств за фактически отработанное время не имеется.
Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд обоснованно отказал во взыскания морального вреда и компенсации судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и при устном судебном разбирательстве, все они являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6948/2015
Требование: Об оплате фактически отработанного времени и возмещении убытков.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что его права нарушены, поскольку он был введен в заблуждение относительно допуска к работе, и ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6948/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску С. к ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" об оплате фактически отработанного времени и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.; Ф. - представителя ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" по доверенности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия", уточнив который, просил признать недействительной в отношении него процедуру конкурсного отбора; взыскать с ответчика оплату за фактически отработанное время в размере 7047,60 руб., неполученный доход в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что принял предложение ответчика о поступлении к нему на работу в должности профессора, в связи с чем уволился с прежнего места работы, и 1 и 2 сентября 2014 года проработал у ответчика в указанной должности без оформления договора. Впоследствии ему стало известно, что он был допущен к работе без ведома и поручения работодателя. Полагал, что его права нарушены, поскольку был введен в заблуждение относительно допуска к работе и ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что С. не прошел конкурсный отбор на замещение вакантной должности профессора ФТА, в результате чего трудовой договор с ним не был подписан и он не допускался к работе.
Решением Королевского городского суда от 13 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года С. подано заявление с приложенными к нему документами в "Финансово-Технологическую академию" о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора на 1,0 ставки кафедры Управления.
Судом установлено, что в ФТА утверждено и действует "Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Финансово-технологической академии, которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между Академией и работников из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 2.22, п. 2.24, п. 2.25 указанного Положения, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в Академии предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая открытым голосованием принимает решение о включении кандидатуры в единый бюллетень для тайного голосования по конкурсному отбору на соответствующую должность. Обсуждение и конкурсный отбор кандидатов на должности научно-педагогических работников проводятся на Ученом совете Академии. Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. Успешно прошедшим конкурсный отбор считается кандидат, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов Ученого совета Академии, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета Академии.
Согласно п. 2.27, п. 2.28, п. 2.30 Положения, для лиц, прошедших конкурсный отбор, Ученый секретарь Академии оформляет выписку из протокола заседания, прилагает ее к комплекту документов, которые служат основанием для заключения трудового договора. В дальнейшем документы передаются в отдел кадров для подготовки проекта трудового договора и последующего его подписания сторонами. По результатам конкурсного отбора и после заключения с работником трудового договора издается приказ ректора Академии о приеме не работу на учебно-педагогическую должность по соответствующей кафедре.
Решением заседания Ученого совета Финансово-технологической академии от 02.09.2014 г. истец был признан не прошедшим конкурсный отбор на должность профессора.
В силу норм ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между С. и ГБОУ ВПО МО "Финансово-технологическая академия" не доказан, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, кроме того имеется вынесенное уполномоченным на то органом в соответствии с определенным законодательством порядком, решение о признании истца не прошедшим конкурсный отбор.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 64, 67, 68 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не состоит в штате сотрудников ФТА и трудовой договор с ним не заключался. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в спорный период истцом не представлено, следовательно, не подтвержден его фактический допуск к работе, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств за фактически отработанное время не имеется.
Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд обоснованно отказал во взыскания морального вреда и компенсации судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и при устном судебном разбирательстве, все они являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)