Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Л.С. и ее представителя Р.В. о принятии обеспечительных мер по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Л.С. - Р.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца (ответчика) Л.С. и ее представителя Р.В. по обеспечению иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, о признании решения собрания уполномоченных, решения Правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, по иску Ц., Д. и М. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительными решения собраний уполномоченных представителей полей ДНТ (СНТ) "Отдых", признании незаконными договоров и сделок, совершенных от ДНТ (СНТ) "Отдых" в лице председателя правления Л.А. и встречному иску ДНТ (СНТ) "Отдых" к Л.А., Л.С. о взыскании суммы и возложении обязанности передачи документов.
В рамках рассмотрения данного дела истец (ответчик) Л.С. и ее представитель Р.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо изменения в сведения о ДНТ (СНТ) "Отдых" до разрешения дела по существу. Свои требования мотивировали тем, что им стало известно, что в ходе рассмотрения настоящего спора неизвестной группой лиц _принято решение об избрании Ц. председателем правления ДНТ (СНТ) "Отдых". Решение собрания уполномоченных лиц ДНТ (СНТ) "Отдых" об избрании Ц. председателем правления у них до настоящего времени нет, в материалах дела оно также отсутствует. Между тем, внесение изменений в сведения ДНТ (СНТ) "Отдых" в части указания председателем правления Ц. повлечет изменение ими исковых требований и дальнейшее затягивание процесса.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.С. - Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.
Отказывая Л.С. и ее представителю Р.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо изменения в сведения о ДНТ (СНТ) "Отдых" до разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как правильно указано судом, смена руководителя ДНТ (СНТ) "Отдых" или переименование данного юридического лица не исключает обязанности последнего по исполнению решения суда, тогда как принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности ДНТ (СНТ) "Отдых".
Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года по заявлению представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" - О. уже принимались меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении ДНТ (СНТ) "Отдых", которые были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2013 года.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.С. - Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12162/2013
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Л.С. и ее представителя Р.В. о принятии обеспечительных мер по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Л.С. - Р.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца (ответчика) Л.С. и ее представителя Р.В. по обеспечению иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, о признании решения собрания уполномоченных, решения Правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, по иску Ц., Д. и М. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительными решения собраний уполномоченных представителей полей ДНТ (СНТ) "Отдых", признании незаконными договоров и сделок, совершенных от ДНТ (СНТ) "Отдых" в лице председателя правления Л.А. и встречному иску ДНТ (СНТ) "Отдых" к Л.А., Л.С. о взыскании суммы и возложении обязанности передачи документов.
В рамках рассмотрения данного дела истец (ответчик) Л.С. и ее представитель Р.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо изменения в сведения о ДНТ (СНТ) "Отдых" до разрешения дела по существу. Свои требования мотивировали тем, что им стало известно, что в ходе рассмотрения настоящего спора неизвестной группой лиц _принято решение об избрании Ц. председателем правления ДНТ (СНТ) "Отдых". Решение собрания уполномоченных лиц ДНТ (СНТ) "Отдых" об избрании Ц. председателем правления у них до настоящего времени нет, в материалах дела оно также отсутствует. Между тем, внесение изменений в сведения ДНТ (СНТ) "Отдых" в части указания председателем правления Ц. повлечет изменение ими исковых требований и дальнейшее затягивание процесса.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.С. - Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.
Отказывая Л.С. и ее представителю Р.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо изменения в сведения о ДНТ (СНТ) "Отдых" до разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как правильно указано судом, смена руководителя ДНТ (СНТ) "Отдых" или переименование данного юридического лица не исключает обязанности последнего по исполнению решения суда, тогда как принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности ДНТ (СНТ) "Отдых".
Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года по заявлению представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" - О. уже принимались меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении ДНТ (СНТ) "Отдых", которые были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2013 года.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.С. - Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)