Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выделил денежные средства на уплату штрафа, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками учреждение, где работали ответчики, было привлечено к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в иске Министерства социальной защиты населения Московской области к Н., К. о взыскании материального ущерба отказать.
установила:
Министерство СЗН Московской области обратилось в суд к Н., К. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что выделило денежные средства в размере * руб. на уплату штрафа ГКУ социального обслуживания Московской области, являющемуся правопреемником ГБУСО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***", указывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Н., К., учреждение, где работали ответчики, было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере * рублей и пени на сумму * рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в размере * рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Ответчик Н. иск не признала, также представила возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Министерство социальной защиты населения Московской области.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * М.Г., ответчиков, представителя ответчиков по ордеру * Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между истцом и ответчиком Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого Н. была принята на должность директора ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***". Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. было установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок. 01.10.2013 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
15.10.2012 г. между ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***" и ответчиком К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность главного бухгалтера указанного учреждения, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. ответчику было установлено совмещение должности бухгалтера 1 категории. 02.09.2013 г. ответчик К. переведена на должность бухгалтера 1 категории ГКУ СО МО "Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области были проведены камеральные проверки в отношении ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***", в ходе которых были выявлены факты нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сдача индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года позже установленных законом сроков. По результатам данных проверок указанной выше организации были предъявлены требования об оплате штрафных санкций на общую сумму * руб. и пени на общую сумму * руб.
Указанные денежные средства были переведены истцом на лицевой счет учреждения.
На основании постановления Правительства Московской области N 449/25 от 26.06.2013 г. ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***" был присоединен к ГКУ СО МО "Химкинский социальный приют для детей" с переименованием организации, возникшей в результате реорганизации, в ГКУ СО МО "Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в связи с тем, что на ГБУ СО МО "Химкинский центр помощи семье и детям "***" были наложены штрафные санкции. При этом суд указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчиков был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.
Кроме того, ответчик К. не состояла в трудовых отношениях с истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в отношении ГКУ социального обслуживания Московской области "Химкинский центр помощи семье и детям "***", по результатам данной проверки именно указанная организация была обязана уплатить штраф потому, что само нарушило закон и соответствующим органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) этой организации.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 33-11196/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выделил денежные средства на уплату штрафа, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками учреждение, где работали ответчики, было привлечено к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 33-11196/2015
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в иске Министерства социальной защиты населения Московской области к Н., К. о взыскании материального ущерба отказать.
установила:
Министерство СЗН Московской области обратилось в суд к Н., К. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что выделило денежные средства в размере * руб. на уплату штрафа ГКУ социального обслуживания Московской области, являющемуся правопреемником ГБУСО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***", указывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Н., К., учреждение, где работали ответчики, было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере * рублей и пени на сумму * рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в размере * рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Ответчик Н. иск не признала, также представила возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Министерство социальной защиты населения Московской области.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * М.Г., ответчиков, представителя ответчиков по ордеру * Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между истцом и ответчиком Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого Н. была принята на должность директора ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***". Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. было установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок. 01.10.2013 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
15.10.2012 г. между ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***" и ответчиком К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность главного бухгалтера указанного учреждения, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. ответчику было установлено совмещение должности бухгалтера 1 категории. 02.09.2013 г. ответчик К. переведена на должность бухгалтера 1 категории ГКУ СО МО "Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области были проведены камеральные проверки в отношении ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***", в ходе которых были выявлены факты нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сдача индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года позже установленных законом сроков. По результатам данных проверок указанной выше организации были предъявлены требования об оплате штрафных санкций на общую сумму * руб. и пени на общую сумму * руб.
Указанные денежные средства были переведены истцом на лицевой счет учреждения.
На основании постановления Правительства Московской области N 449/25 от 26.06.2013 г. ГБУ СО МО "Химкинский центр социальной помощи семье и детям "***" был присоединен к ГКУ СО МО "Химкинский социальный приют для детей" с переименованием организации, возникшей в результате реорганизации, в ГКУ СО МО "Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в связи с тем, что на ГБУ СО МО "Химкинский центр помощи семье и детям "***" были наложены штрафные санкции. При этом суд указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчиков был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.
Кроме того, ответчик К. не состояла в трудовых отношениях с истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в отношении ГКУ социального обслуживания Московской области "Химкинский центр помощи семье и детям "***", по результатам данной проверки именно указанная организация была обязана уплатить штраф потому, что само нарушило закон и соответствующим органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) этой организации.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)