Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-473/14 по иску Т. к ООО "<...О>" о взыскании заработной платы, оплаты в период отпуска, оплаты форменной одежды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "<...О>", указывая, что с <дата> работал в ООО "<...О>" в должности <...> с заработной платой 4 250 руб. в месяц. Истец должен был быть уволен <дата>, поскольку обращался с соответствующим заявлением, однако приказ об увольнении ему выдан не был. Заработная плата была выплачена истцу с задержкой лишь до <дата>. В связи с невыплатой ему заработной платы истец прекратил выход на работу. <дата> истец находился в отпуске, оплата которого была произведена истцу не полностью. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 34 646 руб., оплату отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 3 141 руб. 31 коп., компенсацию за приобретение форменной одежды в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., а также обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы, оплаты в период отпуска, оплаты форменной одежды, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года Т. отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать ему приказ об увольнении.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года не обжалуется и судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств об отложении заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ст. 21 ТК Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 282 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 ТК Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. на основании трудового договора от <дата> работал в ООО "<...О>" в должности <...> по совместительству.
Согласно приказу ООО "<...О>" о приеме Т. на работу от <дата>, Т. был установлен оклад в размере 4 250 руб.
Указанный размер заработной платы соответствует штатному расписанию ООО "<...О>", в соответствии с которым заработная плата <...> по основному месту работы составляет 8 500 руб.
На основании заявления Т. от <дата>, ему был предоставлен очередной отпуск за <...> год в период с <дата> по <дата>, а в период с <дата> по <дата> - отпуск без сохранения заработной платы.
<дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом ООО "<...О>" от <дата> трудовой договор с Т. был расторгнут <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 282, 285 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по данным выплатам.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
За период оплачиваемого отпуска истцу были начислены отпускные в размере 4 047 руб. 68 коп., которые были переведены в полном объеме на банковскую карту истца.
Окончательный расчет с истцом после увольнения <дата> был произведен ответчиком <дата>.
Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается записями журнала проводок ООО "О", надлежащим образом заверенные копии которого имеются в материалах дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного.
В связи с изложенным, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за приобретение форменной одежды в размере 2 000 руб., суд правомерно исходил из того, что обязанность по приобретению форменной одежды ответчиком на истца возложена не была, приобретенная истцом форменная одежда на балансе ответчика не находилась, напротив находится в собственности и пользовании истца.
Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Поскольку факта нарушения прав истца как работника действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его исковое требование об обязании выдать приказ об увольнении.
Однако, дополнительным решением от <дата> в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика нарушений, выразившихся в выплате заработной платы один, а не два раза месяц, увольнение истца в иной день, чем он указывал в заявлении об увольнении, нарушение срока выплат заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 327 ГПК Российской Федерации
Нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14387/2014 ПО ДЕЛУ N 2-473/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14387
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-473/14 по иску Т. к ООО "<...О>" о взыскании заработной платы, оплаты в период отпуска, оплаты форменной одежды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "<...О>", указывая, что с <дата> работал в ООО "<...О>" в должности <...> с заработной платой 4 250 руб. в месяц. Истец должен был быть уволен <дата>, поскольку обращался с соответствующим заявлением, однако приказ об увольнении ему выдан не был. Заработная плата была выплачена истцу с задержкой лишь до <дата>. В связи с невыплатой ему заработной платы истец прекратил выход на работу. <дата> истец находился в отпуске, оплата которого была произведена истцу не полностью. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 34 646 руб., оплату отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 3 141 руб. 31 коп., компенсацию за приобретение форменной одежды в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., а также обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы, оплаты в период отпуска, оплаты форменной одежды, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года Т. отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать ему приказ об увольнении.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года не обжалуется и судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств об отложении заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ст. 21 ТК Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 282 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 ТК Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. на основании трудового договора от <дата> работал в ООО "<...О>" в должности <...> по совместительству.
Согласно приказу ООО "<...О>" о приеме Т. на работу от <дата>, Т. был установлен оклад в размере 4 250 руб.
Указанный размер заработной платы соответствует штатному расписанию ООО "<...О>", в соответствии с которым заработная плата <...> по основному месту работы составляет 8 500 руб.
На основании заявления Т. от <дата>, ему был предоставлен очередной отпуск за <...> год в период с <дата> по <дата>, а в период с <дата> по <дата> - отпуск без сохранения заработной платы.
<дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом ООО "<...О>" от <дата> трудовой договор с Т. был расторгнут <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 282, 285 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по данным выплатам.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
За период оплачиваемого отпуска истцу были начислены отпускные в размере 4 047 руб. 68 коп., которые были переведены в полном объеме на банковскую карту истца.
Окончательный расчет с истцом после увольнения <дата> был произведен ответчиком <дата>.
Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается записями журнала проводок ООО "О", надлежащим образом заверенные копии которого имеются в материалах дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного.
В связи с изложенным, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за приобретение форменной одежды в размере 2 000 руб., суд правомерно исходил из того, что обязанность по приобретению форменной одежды ответчиком на истца возложена не была, приобретенная истцом форменная одежда на балансе ответчика не находилась, напротив находится в собственности и пользовании истца.
Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Поскольку факта нарушения прав истца как работника действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его исковое требование об обязании выдать приказ об увольнении.
Однако, дополнительным решением от <дата> в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика нарушений, выразившихся в выплате заработной платы один, а не два раза месяц, увольнение истца в иной день, чем он указывал в заявлении об увольнении, нарушение срока выплат заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 327 ГПК Российской Федерации
Нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)