Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и иных документов, данные документы ни в день увольнения, ни в последующие дни истцу выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабьев А.В.
19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.А.В. к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Сибирское производственно-техническое управление связи" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на решение Кедровского городского суда Томской области от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика АО "Связьтранснефть" М., действующей на основании доверенности от 23.12.2013, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть") - "Сибирское производственно-техническое управление связи", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать ему: трудовую книжку с измененной датой увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки, указав при этом на недействительность прежней записи о его увольнении; приложения и изменения к трудовому договору N 58 от 31.12.2008; расчетный листок за март 2014 года; характеристику с места работы. Также просил взыскать с ответчика: неполученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.01.2010 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Связьтранснефть" в должности инженера - энергетика, трудовые отношения прекращены с 24.03.2014 по его желанию. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с требованием о получении трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, данные документы ни в день увольнения, ни в последующие дни ему выданы не были. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, постановке на учет в службу занятости.
Представитель ответчика ОАО "Связьтранснефть" М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 19.09.2014 исковые требования К.А.В. к ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС о выдаче трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, изменении даты увольнения, оплаты за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены. Принято решение: обязать филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС выдать К.А.В. его трудовую книжку, изменить в ней дату увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки.
Указать в трудовой книжке истца на недействительность предыдущей записи его увольнения.
Обязать филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС выдать К.А.В. заверенные надлежащим образом все приложения и изменения к трудовому договору N 58 от 31.12.2009, расчетный листок за март 2014 года и характеристику с места работы.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. не полученный им заработок за время задержки трудовой книжки за период с 25.03.2014 по 19.09.2014 - 124 рабочих дня - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. в порядке компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в доход местного бюджета муниципального образования "Город Кедровый" государственную пошлину по требованиям материального характера из расчета удовлетворенных требований по размеру выплаты за задержку трудовой книжки - 8551,39 рубль.
По требованию о компенсации морального вреда взыскать в доход того же бюджета 4000 рублей, а всего взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12551,39 рубль.
В апелляционной жалобе ОАО "Связьтранснефть" считает решение незаконным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения трудового законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также на то, что работодателем истца является юридическое лицо, чей филиал расположен в г. Томске, о чем истец не мог не знать, поскольку данные условия отражены в трудовом договоре, отмечает, что трудовая книжка истца хранится в кадровой службе филиала указанного юридического лица, в соответствии с принятой в организации учетной политикой и локальными правовыми актами. Работа по ведению, учету, хранению трудовых книжек организована работодателем в соответствии с приведенными положениями закона. Считает незаконным вывод суда о том, что у работодателя имелось время для организации выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, поскольку заявление истца подана заблаговременно. Внесение в трудовую книжку записи об увольнении не может быть осуществлена ранее наступления данного события, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник вправе отозвать свое увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Учитывая, что место работы истца значительно удалено от местонахождения работодателя, последний принял основанное на законе решение о направлении работнику уведомлений, в которых разъяснены способы выдачи ему трудовой книжки. Вывод суда о нарушении работодателем установленной законом обязанности выдачи трудовой книжки по месту работы несостоятельный, поскольку в силу закона г. Кедровый Промзона, Узел связи местом работы истца не являются, а являются указанием географического положения его рабочего места в структурном подразделении работодателя, а закон не содержит требований о выдаче трудовой книжки по месту нахождения рабочего места истца. Отклоняя в решении доводы ответчика, суд нормативного правового обоснования данной позиции не привел. Суд не исследовал тот факт, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, который не привел суду уважительных причин отказа от получения трудовой книжки по почте, равно как и тому, почему истец отказался воспользоваться предложенным работодателем способом доставки ему трудовой книжки (служебный транспорт с целью доставки в г. Томск для получения трудовой книжки). Вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.
В возражениях на жалобу К.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.В. указал на наличие вины работодателя в задержке выдачи ему трудовой книжки, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Как видно из дела, К.А.В. в период с 11.01.2010 по 24.03.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика 8 разряда. Рабочим местом истца указан г. Кедровый, промзона <...>.
Трудовой договор с истцом расторгнут с 24.03.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется.
Так, как следует из материалов дела, истец был принят на работу в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, рабочим местом истца являлся г. Кедровый, <...>.
Трудовая книжка истца находится в кадровой службе филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, расположенной в г. Томске.
07.03.2014 от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 24.03.2014, адресованное директору филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС.
Учитывая тот факт, что в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку было невозможно в связи с удаленностью рабочего места работника, работодатель 21.03.2014 направил работнику уведомление N 14 о получении трудовой книжки, в котором указал на возможность получения трудовой книжки в службе кадров работодателя, расположенной в г. Томске, а также о возможности ее направления по почте с согласия работника, получении трудовой книжки доверенным лицом работника.
Данное уведомление работником было получено, что следует из его заявления от 24.03.2014, адресованного директору ОАО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС.
Также из дела следует, что работодатель уведомлением N 17 от 24.03.2014, проинформировал работника о возможности получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способом. Данное уведомление работник получил 24.03.2014.
Уведомлением от 25.03.2014, а также от 28.05.2014 работодатель также проинформировал работника об установленных законодателем способах получения трудовой книжки. При этом уведомление от 28.05.2014 содержит также предложение работнику осуществить проезд на служебном транспорте для получения трудовой книжки.
Данные уведомления работником получены, что следует из дела (т. 1 л.д. 134).
Как следует из дела, работник не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов получения трудовой книжки.
Анализируя представленные доказательства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 19.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.А.В. к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Сибирское производственно-техническое управление связи" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3659/2014
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и иных документов, данные документы ни в день увольнения, ни в последующие дни истцу выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-3659/2014
Судья: Бабьев А.В.
19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.А.В. к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Сибирское производственно-техническое управление связи" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на решение Кедровского городского суда Томской области от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика АО "Связьтранснефть" М., действующей на основании доверенности от 23.12.2013, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть") - "Сибирское производственно-техническое управление связи", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать ему: трудовую книжку с измененной датой увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки, указав при этом на недействительность прежней записи о его увольнении; приложения и изменения к трудовому договору N 58 от 31.12.2008; расчетный листок за март 2014 года; характеристику с места работы. Также просил взыскать с ответчика: неполученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.01.2010 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Связьтранснефть" в должности инженера - энергетика, трудовые отношения прекращены с 24.03.2014 по его желанию. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с требованием о получении трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, данные документы ни в день увольнения, ни в последующие дни ему выданы не были. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, постановке на учет в службу занятости.
Представитель ответчика ОАО "Связьтранснефть" М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 19.09.2014 исковые требования К.А.В. к ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС о выдаче трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, изменении даты увольнения, оплаты за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены. Принято решение: обязать филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС выдать К.А.В. его трудовую книжку, изменить в ней дату увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки.
Указать в трудовой книжке истца на недействительность предыдущей записи его увольнения.
Обязать филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС выдать К.А.В. заверенные надлежащим образом все приложения и изменения к трудовому договору N 58 от 31.12.2009, расчетный листок за март 2014 года и характеристику с места работы.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. не полученный им заработок за время задержки трудовой книжки за период с 25.03.2014 по 19.09.2014 - 124 рабочих дня - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. в порядке компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в пользу К.А.В. <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в доход местного бюджета муниципального образования "Город Кедровый" государственную пошлину по требованиям материального характера из расчета удовлетворенных требований по размеру выплаты за задержку трудовой книжки - 8551,39 рубль.
По требованию о компенсации морального вреда взыскать в доход того же бюджета 4000 рублей, а всего взыскать с ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12551,39 рубль.
В апелляционной жалобе ОАО "Связьтранснефть" считает решение незаконным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения трудового законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также на то, что работодателем истца является юридическое лицо, чей филиал расположен в г. Томске, о чем истец не мог не знать, поскольку данные условия отражены в трудовом договоре, отмечает, что трудовая книжка истца хранится в кадровой службе филиала указанного юридического лица, в соответствии с принятой в организации учетной политикой и локальными правовыми актами. Работа по ведению, учету, хранению трудовых книжек организована работодателем в соответствии с приведенными положениями закона. Считает незаконным вывод суда о том, что у работодателя имелось время для организации выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, поскольку заявление истца подана заблаговременно. Внесение в трудовую книжку записи об увольнении не может быть осуществлена ранее наступления данного события, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник вправе отозвать свое увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Учитывая, что место работы истца значительно удалено от местонахождения работодателя, последний принял основанное на законе решение о направлении работнику уведомлений, в которых разъяснены способы выдачи ему трудовой книжки. Вывод суда о нарушении работодателем установленной законом обязанности выдачи трудовой книжки по месту работы несостоятельный, поскольку в силу закона г. Кедровый Промзона, Узел связи местом работы истца не являются, а являются указанием географического положения его рабочего места в структурном подразделении работодателя, а закон не содержит требований о выдаче трудовой книжки по месту нахождения рабочего места истца. Отклоняя в решении доводы ответчика, суд нормативного правового обоснования данной позиции не привел. Суд не исследовал тот факт, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, который не привел суду уважительных причин отказа от получения трудовой книжки по почте, равно как и тому, почему истец отказался воспользоваться предложенным работодателем способом доставки ему трудовой книжки (служебный транспорт с целью доставки в г. Томск для получения трудовой книжки). Вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.
В возражениях на жалобу К.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.В. указал на наличие вины работодателя в задержке выдачи ему трудовой книжки, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Как видно из дела, К.А.В. в период с 11.01.2010 по 24.03.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика 8 разряда. Рабочим местом истца указан г. Кедровый, промзона <...>.
Трудовой договор с истцом расторгнут с 24.03.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется.
Так, как следует из материалов дела, истец был принят на работу в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, рабочим местом истца являлся г. Кедровый, <...>.
Трудовая книжка истца находится в кадровой службе филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, расположенной в г. Томске.
07.03.2014 от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 24.03.2014, адресованное директору филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС.
Учитывая тот факт, что в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку было невозможно в связи с удаленностью рабочего места работника, работодатель 21.03.2014 направил работнику уведомление N 14 о получении трудовой книжки, в котором указал на возможность получения трудовой книжки в службе кадров работодателя, расположенной в г. Томске, а также о возможности ее направления по почте с согласия работника, получении трудовой книжки доверенным лицом работника.
Данное уведомление работником было получено, что следует из его заявления от 24.03.2014, адресованного директору ОАО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС.
Также из дела следует, что работодатель уведомлением N 17 от 24.03.2014, проинформировал работника о возможности получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способом. Данное уведомление работник получил 24.03.2014.
Уведомлением от 25.03.2014, а также от 28.05.2014 работодатель также проинформировал работника об установленных законодателем способах получения трудовой книжки. При этом уведомление от 28.05.2014 содержит также предложение работнику осуществить проезд на служебном транспорте для получения трудовой книжки.
Данные уведомления работником получены, что следует из дела (т. 1 л.д. 134).
Как следует из дела, работник не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов получения трудовой книжки.
Анализируя представленные доказательства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 19.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.А.В. к филиалу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Сибирское производственно-техническое управление связи" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)