Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После вынесенного судом решения о восстановлении на работе работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.М. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.М. обратился в суд к ООО "СГК-Трубопроводстрой" с иском о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с 01.07.2012 года по 31.01.2013 года в сумме * руб., компенсацию за задержку выплат в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, истец 15 февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность ** 1 класса на строительный участок N * расположенный в г. П*, вахтовым методом работы.
04 июня 2010 года на основании приказа от 04.06.2010 г. N * истец был переведен на строительный участок N *, расположенный в г. И* Р. К*.
31 октября 2011 года Приказом от 31.10.2011 N * истец был уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.
Не согласившись с увольнением, К.М. обратился за восстановлением нарушенных прав с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку в П* городской суд Р. К*, решением которого от 30 марта 2012 года исковые требования К.М. были удовлетворены.
Так, Решением П* городского суда Р* К* от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу, приказ ООО "СГК-Трубопроводстрой" от 31.10.2011 года N *** об увольнении К.М. 31.10.2011 г. по п. 9 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; К.М. был восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля автомобильной колонны N * СУ N * с 31.10.2011 года.
На основании исполнительного листа, выданного по решению П* городского суда *, 20 мая 2014 года Д* ОСП было возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий по юридическому адресу должника: ***, и по возможному фактическому адресу: ***, установлено, что должник по указанным адресам не располагается.
Согласно приказу ООО "СГК-Трубопроводстрой" от 13 апреля 2012 года N * К.М. был восстановлен на прежней работе, о чем была внесена соответствующая запись N * в трудовую книжку истца, согласно которой, запись N * об увольнении признана недействительной.
01 ноября 2012 года ООО "СГК-Трубопроводстрой" был издан приказ N * о мероприятиях по сокращению численности работников организации 31 января 2013 года, в связи с чем 23 ноября 2012 года К.М. было вручено под личную подпись уведомление от 14 ноября 2012 года о предстоящем сокращении штата ООО "СГК-Трубопроводстрой", согласно которому К.М. были предложены две вакантные должности: *** в обособленном подразделении с местом нахождения с. Б* г. П* П* края, а также водитель автомобиля в обособленном подразделении с местом нахождения г. Е* К* района Р* К*, на замещение которой К.М. дал согласие, учинив в уведомлении соответствующую запись.
Согласно записи N *** трудовой книжки истца от 14 марта 2014 года истец является штатным сотрудником ООО "СГК-Трубопроводстрой" по настоящее время.
Судом также установлено, что К.М. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав К.М. в результате виновных действий работодателя по недопуску его к работе судом не был установлен, достоверных доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Поскольку факт не допуска ответчиком истца на рабочее место не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел надлежащим образом документы предоставленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7475
Требование: О взыскании неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После вынесенного судом решения о восстановлении на работе работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7475
Судья: Борова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.М. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.М. обратился в суд к ООО "СГК-Трубопроводстрой" с иском о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с 01.07.2012 года по 31.01.2013 года в сумме * руб., компенсацию за задержку выплат в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, истец 15 февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность ** 1 класса на строительный участок N * расположенный в г. П*, вахтовым методом работы.
04 июня 2010 года на основании приказа от 04.06.2010 г. N * истец был переведен на строительный участок N *, расположенный в г. И* Р. К*.
31 октября 2011 года Приказом от 31.10.2011 N * истец был уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.
Не согласившись с увольнением, К.М. обратился за восстановлением нарушенных прав с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку в П* городской суд Р. К*, решением которого от 30 марта 2012 года исковые требования К.М. были удовлетворены.
Так, Решением П* городского суда Р* К* от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу, приказ ООО "СГК-Трубопроводстрой" от 31.10.2011 года N *** об увольнении К.М. 31.10.2011 г. по п. 9 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; К.М. был восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля автомобильной колонны N * СУ N * с 31.10.2011 года.
На основании исполнительного листа, выданного по решению П* городского суда *, 20 мая 2014 года Д* ОСП было возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий по юридическому адресу должника: ***, и по возможному фактическому адресу: ***, установлено, что должник по указанным адресам не располагается.
Согласно приказу ООО "СГК-Трубопроводстрой" от 13 апреля 2012 года N * К.М. был восстановлен на прежней работе, о чем была внесена соответствующая запись N * в трудовую книжку истца, согласно которой, запись N * об увольнении признана недействительной.
01 ноября 2012 года ООО "СГК-Трубопроводстрой" был издан приказ N * о мероприятиях по сокращению численности работников организации 31 января 2013 года, в связи с чем 23 ноября 2012 года К.М. было вручено под личную подпись уведомление от 14 ноября 2012 года о предстоящем сокращении штата ООО "СГК-Трубопроводстрой", согласно которому К.М. были предложены две вакантные должности: *** в обособленном подразделении с местом нахождения с. Б* г. П* П* края, а также водитель автомобиля в обособленном подразделении с местом нахождения г. Е* К* района Р* К*, на замещение которой К.М. дал согласие, учинив в уведомлении соответствующую запись.
Согласно записи N *** трудовой книжки истца от 14 марта 2014 года истец является штатным сотрудником ООО "СГК-Трубопроводстрой" по настоящее время.
Судом также установлено, что К.М. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав К.М. в результате виновных действий работодателя по недопуску его к работе судом не был установлен, достоверных доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Поскольку факт не допуска ответчиком истца на рабочее место не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел надлежащим образом документы предоставленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)