Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги о признании незаконными и дискриминационными действия начальника эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в части отказа в применении п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г. к К.Н., как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Уфа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Уфа - структурному подразделению Куйбышевской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги с требованиями о признании незаконными и дискриминационными действия начальника Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Ж. в части отказа в применении п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г. к К.Н., как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу компенсации морального вреда в размере...., вынесении в отношении должностных лиц ОАО "РЖД", допустивших правонарушение, частное определение о недопустимости дискриминации работников, нарушения трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах.
В обоснование К.Н. указал, что работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо "Уфа" Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО "РЖД".
В январе 2013 года трудовой коллектив депо на учредительном собрании создал первичную профсоюзную организацию "Межрегиональный профсоюз железнодорожников" (МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", где его избрали председателем первичной профсоюзной организации, также он является членом Центрального Комитета "МПЖ".
С 25 по дата в адрес проходил обучающий семинар вышеназванной профсоюзной организации, на который он был делегирован как председатель ППО "МПЖ" ЭТЧ-19 "Уфа". Соответствующий вызов от дата и уведомление исх. N... от дата с просьбой освободить его от основной работы для участия в семинаре "МПЖ" с оплатой в соответствии с ТК РФ со всеми прилагаемыми документами от ППО "МПЖ" были направлены начальнику депо.
дата начальник Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Ж. преднамеренно отказал истцу в праве на участие в работе семинара с сохранением зарплаты и возмещении расходов с 24 по дата в связи с тем, что истец является членом иного профсоюза, чем "РОСПРОФЖЕЛ". Из-за этого К.Н. не смог принять участие в работе семинара МПЖ и представлять свою первичную организацию.
Отказ был мотивирован тем, что гарантии ч. 3 ст. 347 ТК РФ не распространяются на членов профсоюза "МПЖ", поскольку п. 4.5.8 Коллективного договора не распространяется на других работников предприятия, кроме членов "РОСПРОФЖЕЛ". Также было отказано в освобождении от работы в эти дни.
Умышленно отказав истцу в праве на участие в работе профсоюзной организации и представления ППО "МПЖ" на семинаре, начальник депо Ж. тем самым нарушил ст. 347 ТК РФ. В своем письме он выражает свое неуважение по принадлежности его, К.Н., к "МПЖ". В явно дискриминационной форме сравнивая "МПЖ" с "РОСПРОФЖЕЛ", отказывая только из-за того, что К.Н. принадлежит не к последней организации, а к "МПЖ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что К.Н. были предъявлены требования к ОАО "РЖД", которое является юридическим лицом, что соответствует указанному им в иске в качестве ответчика ОАО "РЖД", отказывает К.Н. в несуществующем иске к Эксплуатационному локомотивному депо "Уфа" структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги, который он не подавал. Более того, из обжалуемого решения следует, что исковые требования так и не были рассмотрены. В мотивировочной части решения не указывается ни одной причины, а также ссылки на правовые нормы, по которым требования истца были оставлены без рассмотрения. Полагает, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически признал законными действия ответчика по дискриминации К.Н. за принадлежность к независимому профсоюзу "МПЖ", что противоречит всем действующим, законодательным и конституционным нормам Российской Федерации.
Судом не было применено положение, закрепленное в п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, которое предусматривает обязанность работодателя направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов и т.д., не освобожденных от основной работы, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы.
Коллективный договор ОАО "РЖД" не может в себе содержать и не содержит указаний, что действие его положений распространяется лишь на определенных работников.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО "РЖД" - П., К.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Из смысла ст. 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор заключается между работниками и работодателем и в него включаются обязательства только между этими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от дата N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо "Уфа" ОАО "РЖД". К.Н. является председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) и членом Центрального комитета "МПЖ".
С дата по дата в адрес проходил обучающий семинар ЦК МПЖ, на который истец был делегирован как председатель ППО "МПЖ".
Как председатель ППО "МПЖ" эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", К.Н. обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" с заявлением о выписке ему и Л., помощнику машиниста электровоза, заместителю председателя ППО МПЖ ТЧЭ-19 "Уфа" проездных документов Кропачево - Пермь - Кропачево, а также о возмещении командировочных расходов для участия в работе семинара в адрес дата-дата.
Из ответа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" Ж. председателю ППО "МПЖ" К.Н. следует, что поскольку работники, указанные в заявлении, состоят в профсоюзной организации, которая не присоединилась к Коллективному договору, заключенному между работодателем и ОАО "РЖД" и первичной профсоюзной организацией ОАО "Российские железные дороги" РОСПРОФЖЕЛ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от дата г., на них не могут распространяться положения вышеуказанного акта (п. 4.5.8) о сохранении на время учебы (профсоюзного съезда) заработной платы и возмещения командировочных расходов.
Таким образом, направление в командировку К.Н. и Л., а также оформление всех необходимых бухгалтерских документов (выплатой суточных, расходов по найму жилого помещения и проезду) должно возлагаться на профсоюзную организацию, членами которой они являются.
Учитывая также возросший объем перевозок и дефицит локомотивных бригад, занятых в процессе перевозок, считает нецелесообразным предоставление рабочих дней на время проведения семинара без сохранения заработной платы К.Н. и Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным по следующим основаниям.
Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г., Коллективный договор ОАО "РЖД" на... - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО "РЖД" между сторонами социального партнерства - Работниками и Работодателем в лице их представителей.
Работники - физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".
Работодатель, компания - ОАО "РЖД".
Представитель работников, Профсоюз - первичная профсоюзная организация ОАО "РЖД" Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).
Согласно п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... предусмотрено направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов, их президиумов, профкомов и на краткосрочную профсоюзную учебу членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда профсоюза, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).
С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание, что Межрегиональный профсоюз железнодорожников не является стороной коллективного договора ОАО "РЖД" на... качестве представителя работников ОАО "РЖД", поскольку таким представителем, согласно коллективного договора, является Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей ("РОСПРОФЖЕЛ").
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было обоснованно отказано в освобождении К.Н. от работы для участия в работе семинара "МПЖ" с сохранением зарплаты и возмещении связанных с этим расходов.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявления от К.Н., как от работника, а не председателя ППО "МПЖ", об освобождении его от работы на время проведения семинара работодателю не поступало.
Таким образом, установив, что не представлено доказательств дискриминации К.Н. по признаку принадлежности к профсоюзной организации, причинения ему физических или нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные К.Н. исковые требований удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, принято по заявленным истцом требованиям с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНОЙ
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7438/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги о признании незаконными и дискриминационными действия начальника эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в части отказа в применении п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г. к К.Н., как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Уфа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Уфа - структурному подразделению Куйбышевской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги с требованиями о признании незаконными и дискриминационными действия начальника Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Ж. в части отказа в применении п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г. к К.Н., как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу компенсации морального вреда в размере...., вынесении в отношении должностных лиц ОАО "РЖД", допустивших правонарушение, частное определение о недопустимости дискриминации работников, нарушения трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах.
В обоснование К.Н. указал, что работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо "Уфа" Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО "РЖД".
В январе 2013 года трудовой коллектив депо на учредительном собрании создал первичную профсоюзную организацию "Межрегиональный профсоюз железнодорожников" (МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", где его избрали председателем первичной профсоюзной организации, также он является членом Центрального Комитета "МПЖ".
С 25 по дата в адрес проходил обучающий семинар вышеназванной профсоюзной организации, на который он был делегирован как председатель ППО "МПЖ" ЭТЧ-19 "Уфа". Соответствующий вызов от дата и уведомление исх. N... от дата с просьбой освободить его от основной работы для участия в семинаре "МПЖ" с оплатой в соответствии с ТК РФ со всеми прилагаемыми документами от ППО "МПЖ" были направлены начальнику депо.
дата начальник Эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Ж. преднамеренно отказал истцу в праве на участие в работе семинара с сохранением зарплаты и возмещении расходов с 24 по дата в связи с тем, что истец является членом иного профсоюза, чем "РОСПРОФЖЕЛ". Из-за этого К.Н. не смог принять участие в работе семинара МПЖ и представлять свою первичную организацию.
Отказ был мотивирован тем, что гарантии ч. 3 ст. 347 ТК РФ не распространяются на членов профсоюза "МПЖ", поскольку п. 4.5.8 Коллективного договора не распространяется на других работников предприятия, кроме членов "РОСПРОФЖЕЛ". Также было отказано в освобождении от работы в эти дни.
Умышленно отказав истцу в праве на участие в работе профсоюзной организации и представления ППО "МПЖ" на семинаре, начальник депо Ж. тем самым нарушил ст. 347 ТК РФ. В своем письме он выражает свое неуважение по принадлежности его, К.Н., к "МПЖ". В явно дискриминационной форме сравнивая "МПЖ" с "РОСПРОФЖЕЛ", отказывая только из-за того, что К.Н. принадлежит не к последней организации, а к "МПЖ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что К.Н. были предъявлены требования к ОАО "РЖД", которое является юридическим лицом, что соответствует указанному им в иске в качестве ответчика ОАО "РЖД", отказывает К.Н. в несуществующем иске к Эксплуатационному локомотивному депо "Уфа" структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги, который он не подавал. Более того, из обжалуемого решения следует, что исковые требования так и не были рассмотрены. В мотивировочной части решения не указывается ни одной причины, а также ссылки на правовые нормы, по которым требования истца были оставлены без рассмотрения. Полагает, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически признал законными действия ответчика по дискриминации К.Н. за принадлежность к независимому профсоюзу "МПЖ", что противоречит всем действующим, законодательным и конституционным нормам Российской Федерации.
Судом не было применено положение, закрепленное в п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, которое предусматривает обязанность работодателя направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов и т.д., не освобожденных от основной работы, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы.
Коллективный договор ОАО "РЖД" не может в себе содержать и не содержит указаний, что действие его положений распространяется лишь на определенных работников.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО "РЖД" - П., К.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Из смысла ст. 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор заключается между работниками и работодателем и в него включаются обязательства только между этими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от дата N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо "Уфа" ОАО "РЖД". К.Н. является председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) и членом Центрального комитета "МПЖ".
С дата по дата в адрес проходил обучающий семинар ЦК МПЖ, на который истец был делегирован как председатель ППО "МПЖ".
Как председатель ППО "МПЖ" эксплуатационного локомотивного депо "Уфа", К.Н. обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" с заявлением о выписке ему и Л., помощнику машиниста электровоза, заместителю председателя ППО МПЖ ТЧЭ-19 "Уфа" проездных документов Кропачево - Пермь - Кропачево, а также о возмещении командировочных расходов для участия в работе семинара в адрес дата-дата.
Из ответа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо "Уфа" Ж. председателю ППО "МПЖ" К.Н. следует, что поскольку работники, указанные в заявлении, состоят в профсоюзной организации, которая не присоединилась к Коллективному договору, заключенному между работодателем и ОАО "РЖД" и первичной профсоюзной организацией ОАО "Российские железные дороги" РОСПРОФЖЕЛ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от дата г., на них не могут распространяться положения вышеуказанного акта (п. 4.5.8) о сохранении на время учебы (профсоюзного съезда) заработной платы и возмещения командировочных расходов.
Таким образом, направление в командировку К.Н. и Л., а также оформление всех необходимых бухгалтерских документов (выплатой суточных, расходов по найму жилого помещения и проезду) должно возлагаться на профсоюзную организацию, членами которой они являются.
Учитывая также возросший объем перевозок и дефицит локомотивных бригад, занятых в процессе перевозок, считает нецелесообразным предоставление рабочих дней на время проведения семинара без сохранения заработной платы К.Н. и Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным по следующим основаниям.
Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... г.г., Коллективный договор ОАО "РЖД" на... - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО "РЖД" между сторонами социального партнерства - Работниками и Работодателем в лице их представителей.
Работники - физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".
Работодатель, компания - ОАО "РЖД".
Представитель работников, Профсоюз - первичная профсоюзная организация ОАО "РЖД" Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).
Согласно п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на... предусмотрено направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов, их президиумов, профкомов и на краткосрочную профсоюзную учебу членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда профсоюза, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).
С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание, что Межрегиональный профсоюз железнодорожников не является стороной коллективного договора ОАО "РЖД" на... качестве представителя работников ОАО "РЖД", поскольку таким представителем, согласно коллективного договора, является Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей ("РОСПРОФЖЕЛ").
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было обоснованно отказано в освобождении К.Н. от работы для участия в работе семинара "МПЖ" с сохранением зарплаты и возмещении связанных с этим расходов.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявления от К.Н., как от работника, а не председателя ППО "МПЖ", об освобождении его от работы на время проведения семинара работодателю не поступало.
Таким образом, установив, что не представлено доказательств дискриминации К.Н. по признаку принадлежности к профсоюзной организации, причинения ему физических или нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные К.Н. исковые требований удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, принято по заявленным истцом требованиям с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНОЙ
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)