Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Бюро путешествий "Ольга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время, за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Ольга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб., за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 09.07.2013 г. N *** была принята на работу в ООО "Бюро путешествий "Ольга" на должность руководителя центра обучения на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2013 г. N *** истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала по принуждению со стороны работодателя в связи с выдвинутыми ею требованиями о выплате установленной заработной платы в размере *** руб., однако, намерения на увольнение у нее не было.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л., представителя ответчика по доверенности Ш.Л.Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Л. была принята на работу в ООО "Бюро путешествий "Ольга" на основании трудового договора от 09.07.2013 г. на должность руководителя центра обучения с должностным окладом в размере 12 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 12 200 руб.
Согласно заявлению Л. от 25.12.2013 г., она просила ее уволить по собственному желанию 25.12.2013 г.
Приказом N 134 от 25.12.2013 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 25.12.2013 г. Основанием увольнения в приказе указано - заявление Л.
Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена 25.12.2013 г., трудовую книжку получила, доказательств в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей С.С.Ю., П.Е.М., Г.Л.В., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. Л. указала, что заработная плата по должности руководителя центра обучения ей была установлена в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата в размере *** руб. истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Представленные истцом справки от 24.12.2013 г. для получения кредита и без номера и даты на бланке ответчика с указанием заработной платы истца в размере *** руб., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13444/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13444/14
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Бюро путешествий "Ольга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время, за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Ольга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб., за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 09.07.2013 г. N *** была принята на работу в ООО "Бюро путешествий "Ольга" на должность руководителя центра обучения на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2013 г. N *** истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала по принуждению со стороны работодателя в связи с выдвинутыми ею требованиями о выплате установленной заработной платы в размере *** руб., однако, намерения на увольнение у нее не было.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л., представителя ответчика по доверенности Ш.Л.Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Л. была принята на работу в ООО "Бюро путешествий "Ольга" на основании трудового договора от 09.07.2013 г. на должность руководителя центра обучения с должностным окладом в размере 12 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 12 200 руб.
Согласно заявлению Л. от 25.12.2013 г., она просила ее уволить по собственному желанию 25.12.2013 г.
Приказом N 134 от 25.12.2013 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 25.12.2013 г. Основанием увольнения в приказе указано - заявление Л.
Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена 25.12.2013 г., трудовую книжку получила, доказательств в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей С.С.Ю., П.Е.М., Г.Л.В., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. Л. указала, что заработная плата по должности руководителя центра обучения ей была установлена в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата в размере *** руб. истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Представленные истцом справки от 24.12.2013 г. для получения кредита и без номера и даты на бланке ответчика с указанием заработной платы истца в размере *** руб., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)