Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Фуд Юнион" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года по делу по иску Б. к ООО "Фуд Юнион" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
Б. обратился с иском к ООО "Фуд Юнион" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы по проживанию адвоката 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 20.08.2012 года работал у ответчика коммерческим директором (Волга) структурного подразделения Дивизион Волга.
Приказом от 19.11.2013 года уволен с 21.11.2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарного взыскания в виде замечаний изданы с нарушением требований трудового законодательства.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что 09.01.2014 года государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства в отношении истца. Предписание исполнено, приказ об увольнении истца отменен, истцу выплачена заработная плата.
Решением Красногорского городского суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. состоял с ООО "Фуд Юнион" в трудовых отношениях. 20.08.2012 года он был принят на работу в Коммерческий департамент на должность Регионального коммерческого директора (Волга).
Приказом N 22 от 06.08.2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцу объявлено замечание (л.д. 12).
Приказом N 14 от 21.08.2013 года в связи с нарушением сроков исполнения распоряжения N 1 от 01.08.2013 года истцу объявлено повторное замечание (л.д. 13).
Приказом N 20 от 28.10.2013 года за неисполнение трудовых обязанностей объявлено третье замечание.
Приказом от 19.11.2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен с занимаемой должности 21.11.2013 года (л.д. 15).
Полагая увольнение незаконным, Б. 11.11.2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки, к ООО "Фуд Юнион" приняты меры инспекционного реагирования, вынесено предписание от 09.01.2014 года об устранении выявленных нарушений, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и расторжения трудового договора, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 43 - 44).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком полностью исполнено предписание Государственной инспекции труда: приказом N 2 от 10.01.2014 года отменены приказы N 14 от 21.08.2013 года и N 20 от 28.10.2013 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий; отменен приказ от 19.11.2013 года о расторжении трудового договора с истцом. С 22.01.2014 года Б. допущен к исполнению трудовых обязанностей. Главному бухгалтеру дано указание выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 47).
16.01.2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отмене указанных выше приказов и предложение преступить к исполнению должностных обязанностей (л.д. 48). Уведомление получено истцом 22.01.2014 года.
Платежным поручением от 23.01.2014 года Б. произведено перечисление заработной платы за время вынужденного прогула в размере 174518 руб. 50 коп., компенсационная выплата на услуги мобильной связи 697 руб. 74 рублей и интернета в размере 161 руб. 29 коп. (л.д. 56. 57, 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее применение мер инспекционного реагирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда разумным и не находит оснований для его снижения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фуд Юнион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9240/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Фуд Юнион" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года по делу по иску Б. к ООО "Фуд Юнион" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Фуд Юнион" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы по проживанию адвоката 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 20.08.2012 года работал у ответчика коммерческим директором (Волга) структурного подразделения Дивизион Волга.
Приказом от 19.11.2013 года уволен с 21.11.2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарного взыскания в виде замечаний изданы с нарушением требований трудового законодательства.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что 09.01.2014 года государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства в отношении истца. Предписание исполнено, приказ об увольнении истца отменен, истцу выплачена заработная плата.
Решением Красногорского городского суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. состоял с ООО "Фуд Юнион" в трудовых отношениях. 20.08.2012 года он был принят на работу в Коммерческий департамент на должность Регионального коммерческого директора (Волга).
Приказом N 22 от 06.08.2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцу объявлено замечание (л.д. 12).
Приказом N 14 от 21.08.2013 года в связи с нарушением сроков исполнения распоряжения N 1 от 01.08.2013 года истцу объявлено повторное замечание (л.д. 13).
Приказом N 20 от 28.10.2013 года за неисполнение трудовых обязанностей объявлено третье замечание.
Приказом от 19.11.2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен с занимаемой должности 21.11.2013 года (л.д. 15).
Полагая увольнение незаконным, Б. 11.11.2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки, к ООО "Фуд Юнион" приняты меры инспекционного реагирования, вынесено предписание от 09.01.2014 года об устранении выявленных нарушений, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и расторжения трудового договора, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 43 - 44).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком полностью исполнено предписание Государственной инспекции труда: приказом N 2 от 10.01.2014 года отменены приказы N 14 от 21.08.2013 года и N 20 от 28.10.2013 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий; отменен приказ от 19.11.2013 года о расторжении трудового договора с истцом. С 22.01.2014 года Б. допущен к исполнению трудовых обязанностей. Главному бухгалтеру дано указание выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 47).
16.01.2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отмене указанных выше приказов и предложение преступить к исполнению должностных обязанностей (л.д. 48). Уведомление получено истцом 22.01.2014 года.
Платежным поручением от 23.01.2014 года Б. произведено перечисление заработной платы за время вынужденного прогула в размере 174518 руб. 50 коп., компенсационная выплата на услуги мобильной связи 697 руб. 74 рублей и интернета в размере 161 руб. 29 коп. (л.д. 56. 57, 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее применение мер инспекционного реагирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда разумным и не находит оснований для его снижения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фуд Юнион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)