Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, повторное освидетельствование показало, что истец был трезв.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2014 года, которым по делу по иску Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Требования Р. удовлетворить частично.
Приказ от 8 июля 2014 года N... и от 9 июля 2014 года N... признать незаконными и отменить.
Восстановить Р. на работу в должности.......... с 6 июля 2014 года.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) средний заработок за дни вынужденного прогула с 6 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере.......... руб........... коп., компенсацию морального вреда.......... рублей.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) государственную пошлину в размере 4 660 руб. 5 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Удачный".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Д., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 июня 2011 года работал у ответчика в должности........... Приказом от 8 июля 2014 года N... уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен 10 июля 2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку, не согласившись с протоколом, составленным фельдшером здравпункта N..., о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он последовал в ГБУ ".......... городская больница", где прошел повторное освидетельствование, о чем составлен протокол N... от 26.06.2014 года, согласно которому состояние обследуемого указано - трезв. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности.........., взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Р. увеличил исковые требования, которыми дополнительно просил признать протокол медицинского освидетельствования N..., приказ от 8 июля 2014 года N... и приказ от 9 июля 2014 года N... незаконными, исключить из трудовой книжки запись N... от 06 июля 2014 года об увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Р. подтвердил факт нахождения 26 июня 2014 года по месту составления акта об истребовании объяснения. Суд не отразил в решении в связи с чем им не приняты доводы Б. о том, что 25, 26, 27 июня 2014 года он находился на рабочем месте, так как готовил отчеты, поскольку является одним из двух заместителей начальника участка в период болезни второго заместителя Г. Вывод суда о том, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть проступка, является безосновательным. Несвоевременное получение трудовой книжки и расчета при увольнении не является основанием для восстановления на работе, а влечет иные правовые последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж., заместитель прокурора г. Удачный Луганская Я.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом правильно установлено, что Р. с 25.06.2011 года по 06 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ОАО) Управление капитального строительства Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте в должности...........
25 июня 2014 года составлен протокол медицинского освидетельствования N..., согласно которому при прохождении предсменного медосмотра у Р. установлено алкогольное опьянение, в ходе освидетельствования фельдшером С. алкоизмерительный прибор "Danger" показал наличие в выдыхаемом истцом воздухе паров этанола в 23 час. 8 мин. в количестве 0, 31 мг/л, в 24 час. - 0,27 мг/л. В дальнейшем Р., не согласившись с результатами указанного медосвидетельствования, 26 июня 2014 года в 00 час. 45 мин. прошел медицинское освидетельствование в ГБУ ".......... городская больница", при отборе у него проб врачом Д. установлена концентрация паров этанола в количестве 0,09 мг/л, в 1 час 05 мин. 0,06 мг, заключение - трезв.
Приказом и.о. управляющего Л. N... от 08 июля 2014 года Р. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что заключение врача ГБУ ".......... городская больница" о том, что на момент прохождения медосвидетельствования Р. трезв, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения предсменного медосмотра, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя один час, за который произошло естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма.
Таким образом, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции был установлен.
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения истца.
Увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу данной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть отобрано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что такой акт не составлялся ответчиком в течение срока, установленного законом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения ранее 29 июня 2014 года, не представлено. Суд пришел к выводу, что тем самым истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения в предоставленный ему законодательством срок.
При этом суд дал неверную оценку пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым объяснение было затребовано от Р. 27 июня 2014 года В. в присутствии его и К. от дачи объяснения истец отказался.
Следует учесть то обстоятельство, что рабочая смена у истца была по графику запланирована в ночь с 25 на 26 июня 2014 года. При прохождении медицинского освидетельствования к работе он не был допущен. При самостоятельном прохождении повторного медицинского освидетельствования Р. приходил на работу для получения направления, в выдаче которого ему было отказано. Как следует из пояснений представителя ответчика, в устном порядке от истца неоднократно в указанный период времени начальником участка В. была истребована объяснительная, после чего и был составлен акт об отказе от дачи объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснения свидетеля Б. и представителя ответчика согласуются с имеющимся в деле актом, согласно которому В. именно 26 июня 2014 года была затребована объяснительная с Р., акт был составлен 27 июня 2014 года (л.д. 15). Согласно имеющегося в деле графика сменности 27 июня 2014 года, т.е. в момент составления акта, трое работников, составивших спорный акт, находились на рабочем месте (л.д. 51). По графику сменности Р. также работал (л.д. 119).
Его доводы о невозможности составления акта ввиду работы в разные рабочие смены с лицами, его составившими, не может быть положен в основу для признания данного акта недействительным, поскольку носит предположительный характер и не исключает возможности истребования объяснения при указанных лицах в период времени, свободного от работы в смену.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания процедуры увольнения ответчиком нарушенной.
Таким образом, в соответствии со ст. 328, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2014 года по делу по иску Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4589/14
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, повторное освидетельствование показало, что истец был трезв.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4589/14
Судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2014 года, которым по делу по иску Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Требования Р. удовлетворить частично.
Приказ от 8 июля 2014 года N... и от 9 июля 2014 года N... признать незаконными и отменить.
Восстановить Р. на работу в должности.......... с 6 июля 2014 года.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) средний заработок за дни вынужденного прогула с 6 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере.......... руб........... коп., компенсацию морального вреда.......... рублей.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) государственную пошлину в размере 4 660 руб. 5 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Удачный".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Д., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 июня 2011 года работал у ответчика в должности........... Приказом от 8 июля 2014 года N... уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен 10 июля 2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку, не согласившись с протоколом, составленным фельдшером здравпункта N..., о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он последовал в ГБУ ".......... городская больница", где прошел повторное освидетельствование, о чем составлен протокол N... от 26.06.2014 года, согласно которому состояние обследуемого указано - трезв. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности.........., взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Р. увеличил исковые требования, которыми дополнительно просил признать протокол медицинского освидетельствования N..., приказ от 8 июля 2014 года N... и приказ от 9 июля 2014 года N... незаконными, исключить из трудовой книжки запись N... от 06 июля 2014 года об увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Р. подтвердил факт нахождения 26 июня 2014 года по месту составления акта об истребовании объяснения. Суд не отразил в решении в связи с чем им не приняты доводы Б. о том, что 25, 26, 27 июня 2014 года он находился на рабочем месте, так как готовил отчеты, поскольку является одним из двух заместителей начальника участка в период болезни второго заместителя Г. Вывод суда о том, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть проступка, является безосновательным. Несвоевременное получение трудовой книжки и расчета при увольнении не является основанием для восстановления на работе, а влечет иные правовые последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж., заместитель прокурора г. Удачный Луганская Я.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом правильно установлено, что Р. с 25.06.2011 года по 06 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ОАО) Управление капитального строительства Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте в должности...........
25 июня 2014 года составлен протокол медицинского освидетельствования N..., согласно которому при прохождении предсменного медосмотра у Р. установлено алкогольное опьянение, в ходе освидетельствования фельдшером С. алкоизмерительный прибор "Danger" показал наличие в выдыхаемом истцом воздухе паров этанола в 23 час. 8 мин. в количестве 0, 31 мг/л, в 24 час. - 0,27 мг/л. В дальнейшем Р., не согласившись с результатами указанного медосвидетельствования, 26 июня 2014 года в 00 час. 45 мин. прошел медицинское освидетельствование в ГБУ ".......... городская больница", при отборе у него проб врачом Д. установлена концентрация паров этанола в количестве 0,09 мг/л, в 1 час 05 мин. 0,06 мг, заключение - трезв.
Приказом и.о. управляющего Л. N... от 08 июля 2014 года Р. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что заключение врача ГБУ ".......... городская больница" о том, что на момент прохождения медосвидетельствования Р. трезв, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения предсменного медосмотра, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя один час, за который произошло естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма.
Таким образом, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции был установлен.
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения истца.
Увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу данной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть отобрано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что такой акт не составлялся ответчиком в течение срока, установленного законом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения ранее 29 июня 2014 года, не представлено. Суд пришел к выводу, что тем самым истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения в предоставленный ему законодательством срок.
При этом суд дал неверную оценку пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым объяснение было затребовано от Р. 27 июня 2014 года В. в присутствии его и К. от дачи объяснения истец отказался.
Следует учесть то обстоятельство, что рабочая смена у истца была по графику запланирована в ночь с 25 на 26 июня 2014 года. При прохождении медицинского освидетельствования к работе он не был допущен. При самостоятельном прохождении повторного медицинского освидетельствования Р. приходил на работу для получения направления, в выдаче которого ему было отказано. Как следует из пояснений представителя ответчика, в устном порядке от истца неоднократно в указанный период времени начальником участка В. была истребована объяснительная, после чего и был составлен акт об отказе от дачи объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснения свидетеля Б. и представителя ответчика согласуются с имеющимся в деле актом, согласно которому В. именно 26 июня 2014 года была затребована объяснительная с Р., акт был составлен 27 июня 2014 года (л.д. 15). Согласно имеющегося в деле графика сменности 27 июня 2014 года, т.е. в момент составления акта, трое работников, составивших спорный акт, находились на рабочем месте (л.д. 51). По графику сменности Р. также работал (л.д. 119).
Его доводы о невозможности составления акта ввиду работы в разные рабочие смены с лицами, его составившими, не может быть положен в основу для признания данного акта недействительным, поскольку носит предположительный характер и не исключает возможности истребования объяснения при указанных лицах в период времени, свободного от работы в смену.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания процедуры увольнения ответчиком нарушенной.
Таким образом, в соответствии со ст. 328, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2014 года по делу по иску Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к АК "АЛРОСА" (ОАО) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)