Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением численности штата работников, указывает, что уведомление о вакансиях ей вручено не было, от предложенных вакансий она не отказывалась ни в устной, ни в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взысканий заработной платы - оставить без удовлетворения.
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 110" ДЗМ, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала врачом-окулистом в кабинете охраны зрения ДГП N 44 СВАО (в настоящий момент ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ") с 08.02.1981 года по 04.03.2013 года, была уволена на основании Приказа от 04.03.2013 года N 98-к в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи несоблюдением процедуры увольнения, поскольку уведомление о вакансиях ей вручено не было, на обдумывание предложения о вакансиях было предоставлено недостаточно времени, утверждает, что от предложенных вакансий она не отказывалась ни в устной, ни в письменной форме.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что М. работала врачом-окулистом в кабинете охраны зрения ДГП N 44 СВАО с 08.02.1981 года.
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 16.07.2012 года N 710 "О закрытии кабинета охраны зрения в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 44 ДЗМ" и изданным в его исполнение Главным врачом ГБУЗ "ДТП N 44 ДЗМ" приказом от 17.07.2012 года N 213 "О закрытии кабинета охраны зрения", кабинет охраны зрения подлежал закрытию с 16.09.2012 года. На основании приказа ДЗМ N 621 от 05.07.2012 года ГБУЗ "ДГП N 44 ДЗМ" было реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "ДТП N 110 ДЗМ".
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в организации ответчика произошло сокращение штата сотрудников и занимаемая истцом должность была сокращена.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом было установлено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников учреждения и нахождением М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 20.07.2012 года истцу по почте было выслано уведомление о предстоящем сокращении от 18.07.2012 года N 526, которое истец получила 03.08.2012 года. 04.09.2012 года М. повторно была уведомлена о сокращении занимаемой работником должности с перечнем имеющихся вакантных должностей. Истец изъявила желание перевестись на предложенную вакантную должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета.
Поскольку врачей-офтальмологов, претендующих на занятие вакантной должности было двое - М. и Б.Е.А., рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе одного из них осуществлялось специально созданной комиссией. Согласно протокола комиссии от 14.09.2012 года на вакантной должности врача-офтальмолога оставлена Б.Е.А., с учетом результатов оценки показателей производительности работников, экспертной оценки качества ведения медицинской документации, а также наличия у Б.Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
17.09.2012 года ответчик повторно вручил истцу уведомление об имеющихся вакантных должностях, от подписи в получении указанного уведомления М. отказалась, о чем 17.09.2012 года составлен акт.
В период с 01.11.2012 года по 01.03.2013 года истец была временно нетрудоспособна.
Также судом установлено, что 04.03.2013 года в связи с реорганизацией ответчика истцу было вручено уведомление об имеющихся в ГБУЗ "ДГП N 110" ДЗМ вакантных должностях. От подписи в получении указанного уведомления М. отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 04.03.2013 года N 98-к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников учреждения. С указанным приказом М. была ознакомлена в день увольнения, получила трудовую книжку, полагающийся расчет, что не оспаривала.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья, также судом первой инстанции правильно указано, что нарушений положений ст. 179 ТК РФ со стороны ответчика не имеется. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Поскольку нарушений трудовых прав М. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 04.03.2013 года, в тот же день истец ознакомлена с приказом, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 06.10.2014 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки более чем на 18 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, как правильно указал суд, к числу таких причин не относятся и факты обращения истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве и в Администрацию Президента РФ, поскольку они не приостанавливают течение срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-27300/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением численности штата работников, указывает, что уведомление о вакансиях ей вручено не было, от предложенных вакансий она не отказывалась ни в устной, ни в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-27300/2015
судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взысканий заработной платы - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 110" ДЗМ, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала врачом-окулистом в кабинете охраны зрения ДГП N 44 СВАО (в настоящий момент ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ") с 08.02.1981 года по 04.03.2013 года, была уволена на основании Приказа от 04.03.2013 года N 98-к в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи несоблюдением процедуры увольнения, поскольку уведомление о вакансиях ей вручено не было, на обдумывание предложения о вакансиях было предоставлено недостаточно времени, утверждает, что от предложенных вакансий она не отказывалась ни в устной, ни в письменной форме.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что М. работала врачом-окулистом в кабинете охраны зрения ДГП N 44 СВАО с 08.02.1981 года.
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 16.07.2012 года N 710 "О закрытии кабинета охраны зрения в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 44 ДЗМ" и изданным в его исполнение Главным врачом ГБУЗ "ДТП N 44 ДЗМ" приказом от 17.07.2012 года N 213 "О закрытии кабинета охраны зрения", кабинет охраны зрения подлежал закрытию с 16.09.2012 года. На основании приказа ДЗМ N 621 от 05.07.2012 года ГБУЗ "ДГП N 44 ДЗМ" было реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "ДТП N 110 ДЗМ".
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в организации ответчика произошло сокращение штата сотрудников и занимаемая истцом должность была сокращена.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом было установлено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников учреждения и нахождением М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 20.07.2012 года истцу по почте было выслано уведомление о предстоящем сокращении от 18.07.2012 года N 526, которое истец получила 03.08.2012 года. 04.09.2012 года М. повторно была уведомлена о сокращении занимаемой работником должности с перечнем имеющихся вакантных должностей. Истец изъявила желание перевестись на предложенную вакантную должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета.
Поскольку врачей-офтальмологов, претендующих на занятие вакантной должности было двое - М. и Б.Е.А., рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе одного из них осуществлялось специально созданной комиссией. Согласно протокола комиссии от 14.09.2012 года на вакантной должности врача-офтальмолога оставлена Б.Е.А., с учетом результатов оценки показателей производительности работников, экспертной оценки качества ведения медицинской документации, а также наличия у Б.Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
17.09.2012 года ответчик повторно вручил истцу уведомление об имеющихся вакантных должностях, от подписи в получении указанного уведомления М. отказалась, о чем 17.09.2012 года составлен акт.
В период с 01.11.2012 года по 01.03.2013 года истец была временно нетрудоспособна.
Также судом установлено, что 04.03.2013 года в связи с реорганизацией ответчика истцу было вручено уведомление об имеющихся в ГБУЗ "ДГП N 110" ДЗМ вакантных должностях. От подписи в получении указанного уведомления М. отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 04.03.2013 года N 98-к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников учреждения. С указанным приказом М. была ознакомлена в день увольнения, получила трудовую книжку, полагающийся расчет, что не оспаривала.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья, также судом первой инстанции правильно указано, что нарушений положений ст. 179 ТК РФ со стороны ответчика не имеется. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Поскольку нарушений трудовых прав М. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 04.03.2013 года, в тот же день истец ознакомлена с приказом, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 06.10.2014 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки более чем на 18 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, как правильно указал суд, к числу таких причин не относятся и факты обращения истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве и в Администрацию Президента РФ, поскольку они не приостанавливают течение срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)