Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении было написано им под принуждением и давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. по делу по иску М. к ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" имени И.Г. Калиненко. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании своего заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указала, что заявление об увольнении написано ею под принуждением и давлением работодателя. Истец в этот период находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда.
Истец просила суд восстановить ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за выполняемую работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплату за ученую степень с момента получения диплома кандидата наук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежные суммы в связи с отпуском по беременности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением работодателя. Действительной причиной увольнения явилось то обстоятельство, что она находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда. В период беременности истец не имела возможности обратиться в суд с иском, что подтверждается медицинской документацией. Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2005 года. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия", истец получила трудовую книжку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 36). При этом довод истца о том, что трудовая книжка была получена ею позднее, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, истцу было достоверно известно о своем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем со дня, следующего за указанной датой, исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом в суд с иском истец обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено. Истец не оспаривала, что обращалась в иные органы за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, факт обращения в иные органы (прокуратуру и инспекцию по труду) свидетельствует о том, что истец могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая по существу исковые требования М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 78, 80 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении. Указание М. на конкретную дату прекращения трудового договора по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения свидетельствуют о наличии договоренности между работником и работодателем, как по основанию увольнения, так и по сроку расторжения договора.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми по настоящему делу, и бремя доказывания факта наличия порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию, возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы М. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истцом представлено не было.
Истец, как в исковом заявлении, так и в объяснениях на иск указывала, что в качестве основания для обращения ее к работодателю с заявлением об увольнении послужило то, что она находилась на втором месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и не может расцениваться в качестве основания для признания ее увольнения совершенным при оказании давления со стороны работодателя. При этом при ознакомлении с приказом истец не выразила своего несогласия с увольнением.
Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на нее какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав истец обратилась с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представила каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении было написано им под принуждением и давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5995/2015
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. по делу по иску М. к ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" имени И.Г. Калиненко. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании своего заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указала, что заявление об увольнении написано ею под принуждением и давлением работодателя. Истец в этот период находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда.
Истец просила суд восстановить ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за выполняемую работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплату за ученую степень с момента получения диплома кандидата наук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежные суммы в связи с отпуском по беременности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением работодателя. Действительной причиной увольнения явилось то обстоятельство, что она находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда. В период беременности истец не имела возможности обратиться в суд с иском, что подтверждается медицинской документацией. Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2005 года. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ГНУ ВНИИЗК "Россельхозакадемия", истец получила трудовую книжку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 36). При этом довод истца о том, что трудовая книжка была получена ею позднее, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, истцу было достоверно известно о своем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем со дня, следующего за указанной датой, исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом в суд с иском истец обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено. Истец не оспаривала, что обращалась в иные органы за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, факт обращения в иные органы (прокуратуру и инспекцию по труду) свидетельствует о том, что истец могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая по существу исковые требования М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 78, 80 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении. Указание М. на конкретную дату прекращения трудового договора по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения свидетельствуют о наличии договоренности между работником и работодателем, как по основанию увольнения, так и по сроку расторжения договора.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми по настоящему делу, и бремя доказывания факта наличия порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию, возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы М. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истцом представлено не было.
Истец, как в исковом заявлении, так и в объяснениях на иск указывала, что в качестве основания для обращения ее к работодателю с заявлением об увольнении послужило то, что она находилась на втором месяце беременности, чувствовала физическое недомогание, вызванное большим объемом работы и условиями труда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и не может расцениваться в качестве основания для признания ее увольнения совершенным при оказании давления со стороны работодателя. При этом при ознакомлении с приказом истец не выразила своего несогласия с увольнением.
Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на нее какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав истец обратилась с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представила каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)