Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. он осуществлял преподавательскую деятельность в МГОУ на должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на * ставки. Приказом от 01.12.2012 г. он был уволен ответчиком в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 01.09.2012 г. по 01.12.2012 г., согласно которому П. был принят на работу в МГОУ на должность профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на 0,46 ставки до прохождения конкурсной процедуры в установленном порядке.
10.10.2012 г. в газете "Народный учитель" был объявлен конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на * ставку.
19.10.2012 г. истцом было подано заявление на имя ректора МГОУ с просьбой допустить его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры экономики и предпринимательства.
30.10.2012 г. Аттестационной комиссией МГОУ было принято решение о допуске П. к участию в процедуре конкурсного отбора как отвечающего квалификационным требованиям для замещения должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики.
06.11.2012 г. истцу было предложено явиться на заседание кафедры 14.11.2012 г. в 12.00 часов, однако П. отказался.
Из уведомления от 13.11.2012 г. следует, что истец был предупрежден ответчиком о прекращении 01.12.2012 г. заключенного с ним трудового договора, в связи с истечением срока его действия.
Решением от 14.11.2012 г., принятым на заседании кафедры экономики и предпринимательства, П. не был рекомендован на замещение вакантной должности профессора кафедры "Экономика и предпринимательство".
Приказом МГОУ от 23.11.2012 г. истец уволен 01.12.2012 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за 14 календарных дней неиспользованного отпуска.
27.12.2012 г., по итогам проведенного конкурса, на должность профессора кафедры экономики и предпринимательства избран *, сроком на 3 года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора им реализовано, процедура конкурсного отбора и порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке.
Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 03.09.2012 г., истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, заявителем доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Замечания подателя жалобы относительно отсутствия в решении суда выводов по названным выше ходатайствам, заявленным им в процессе рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как требованиям ст. 198 ГПК РФ не противоречат.
Также не находит своего подтверждения ссылка истца о ненадлежащем извещении его о слушании дела в апелляционной инстанции 26.08.2013 г., доказательств обратного не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 4Г/1-1600
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 4г/1-1600
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. он осуществлял преподавательскую деятельность в МГОУ на должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на * ставки. Приказом от 01.12.2012 г. он был уволен ответчиком в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 01.09.2012 г. по 01.12.2012 г., согласно которому П. был принят на работу в МГОУ на должность профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на 0,46 ставки до прохождения конкурсной процедуры в установленном порядке.
10.10.2012 г. в газете "Народный учитель" был объявлен конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики, управления и права на * ставку.
19.10.2012 г. истцом было подано заявление на имя ректора МГОУ с просьбой допустить его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры экономики и предпринимательства.
30.10.2012 г. Аттестационной комиссией МГОУ было принято решение о допуске П. к участию в процедуре конкурсного отбора как отвечающего квалификационным требованиям для замещения должности профессора кафедры экономики и предпринимательства Экономического факультета Института экономики.
06.11.2012 г. истцу было предложено явиться на заседание кафедры 14.11.2012 г. в 12.00 часов, однако П. отказался.
Из уведомления от 13.11.2012 г. следует, что истец был предупрежден ответчиком о прекращении 01.12.2012 г. заключенного с ним трудового договора, в связи с истечением срока его действия.
Решением от 14.11.2012 г., принятым на заседании кафедры экономики и предпринимательства, П. не был рекомендован на замещение вакантной должности профессора кафедры "Экономика и предпринимательство".
Приказом МГОУ от 23.11.2012 г. истец уволен 01.12.2012 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за 14 календарных дней неиспользованного отпуска.
27.12.2012 г., по итогам проведенного конкурса, на должность профессора кафедры экономики и предпринимательства избран *, сроком на 3 года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора им реализовано, процедура конкурсного отбора и порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке.
Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 03.09.2012 г., истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, заявителем доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Замечания подателя жалобы относительно отсутствия в решении суда выводов по названным выше ходатайствам, заявленным им в процессе рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как требованиям ст. 198 ГПК РФ не противоречат.
Также не находит своего подтверждения ссылка истца о ненадлежащем извещении его о слушании дела в апелляционной инстанции 26.08.2013 г., доказательств обратного не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)