Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) - Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013, Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 20.08.2013;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года
по делу N А50-21206/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Тепловая станция Кондратово"
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Тепловая станция Кондратово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным в части решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 01.08.13 N 1080 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение отделения Фонда от 01.08.13 N 1080 признано недействительным в части взыскания с общества страховых взносов, пени, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с сумм компенсаций работникам стоимости путевок на оздоровление и отдых их детей в сумме 74 159,50 руб., частичной компенсации стоимости лечебных путевок работников предприятия в сумме 24 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, отделение Фонда обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что названное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; частичная оплата стоимости путевок работникам и их детям осуществлена в рамках трудовых отношений, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 сформирована относительно ранее действовавшего законодательства.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оплата или частичная оплата организацией стоимости санаторно-курортных путевок физических лиц (работников, членов их семей) не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУ ПРОФСС РФ проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.10 по 31.12.12.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.13 N 1322 и 01.08.13 отделением Фонда принято решение N 1080 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым с общества взыскан штраф на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 258,97 руб., ему предложено уплатить пени в сумме 313,44 руб. Выявленная по результатам проверки недоимка в сумме 2 918,76 руб. к уплате не предъявлена в связи с наличием задолженности ФСС перед заявителем.
Как следует из указанного решения, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверяющих о неправомерном не включении страхователем в объект обложения страховыми взносами и базу для их начисления: компенсации работникам стоимости путевок на оздоровление и отдых их детей в сумме 74 159,50 руб.; частичной компенсации стоимости лечебных путевок работников предприятия в сумме 24 000 руб.; суммы среднего заработка, сохраняемого за работником за дни сдачи крови, в размере 2 487,40 руб. Всего, по мнению проверяющих, база для исчисления страховых взносов занижена обществом в связи с указанными обстоятельствами на сумму 100 646,90 руб., с которой подлежали исчислению взносы в сумме 2 918,76 руб.
Не согласившись с указанным решением в части выводов о неправомерном исключении из базы для начисления страховых взносов сумм частичной компенсации стоимости лечебных путевок для работников и сумм компенсаций стоимости путевок на оздоровление и отдых детей работников, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников и лечебных путевок сотрудников.
Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Так же апелляционный суд учитывает следующее.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Согласно правовой позиции Президиума выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.
Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-21206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-911/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-21206/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-911/2014-АКу
Дело N А50-21206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) - Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013, Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 20.08.2013;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года
по делу N А50-21206/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Тепловая станция Кондратово"
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Тепловая станция Кондратово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным в части решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 01.08.13 N 1080 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение отделения Фонда от 01.08.13 N 1080 признано недействительным в части взыскания с общества страховых взносов, пени, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с сумм компенсаций работникам стоимости путевок на оздоровление и отдых их детей в сумме 74 159,50 руб., частичной компенсации стоимости лечебных путевок работников предприятия в сумме 24 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, отделение Фонда обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что названное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; частичная оплата стоимости путевок работникам и их детям осуществлена в рамках трудовых отношений, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 сформирована относительно ранее действовавшего законодательства.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оплата или частичная оплата организацией стоимости санаторно-курортных путевок физических лиц (работников, членов их семей) не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУ ПРОФСС РФ проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.10 по 31.12.12.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.13 N 1322 и 01.08.13 отделением Фонда принято решение N 1080 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым с общества взыскан штраф на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 258,97 руб., ему предложено уплатить пени в сумме 313,44 руб. Выявленная по результатам проверки недоимка в сумме 2 918,76 руб. к уплате не предъявлена в связи с наличием задолженности ФСС перед заявителем.
Как следует из указанного решения, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверяющих о неправомерном не включении страхователем в объект обложения страховыми взносами и базу для их начисления: компенсации работникам стоимости путевок на оздоровление и отдых их детей в сумме 74 159,50 руб.; частичной компенсации стоимости лечебных путевок работников предприятия в сумме 24 000 руб.; суммы среднего заработка, сохраняемого за работником за дни сдачи крови, в размере 2 487,40 руб. Всего, по мнению проверяющих, база для исчисления страховых взносов занижена обществом в связи с указанными обстоятельствами на сумму 100 646,90 руб., с которой подлежали исчислению взносы в сумме 2 918,76 руб.
Не согласившись с указанным решением в части выводов о неправомерном исключении из базы для начисления страховых взносов сумм частичной компенсации стоимости лечебных путевок для работников и сумм компенсаций стоимости путевок на оздоровление и отдых детей работников, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников и лечебных путевок сотрудников.
Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Так же апелляционный суд учитывает следующее.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Согласно правовой позиции Президиума выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.
Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-21206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)