Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные по сокращению штатов, указывают на нарушение их права на получение выходного пособия в размере, установленном трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании текущими платежами отказать",
установила:
С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании текущими платежами, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. 31 июля 2014 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был. Полагают, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф.
Истцы С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что С. с 09 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 14 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
А.Л. с 07 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 08 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Х. с 14 октября 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** в аппарате Председателя Правления на основании трудового договора N ***. Соглашением от 15 октября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
А.И. с 13 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 14 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Т.Е.Ю. с 07 октября 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 29 октября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
И. с 14 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 15 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
Г. с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 17 сентября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Ф. с 08 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 09 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
Приказом банка России N ОД-805 от 24 апреля 2014 года у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76551/14 от 27 июня 2014 года ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлениями от 30 апреля 2014 года истцам сообщено о расторжении 31 июля 2014 года трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Выходные пособия согласно соглашениям к трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, выплачены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "Национальный банк развития бизнеса", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные соглашениями дополнительные выходные пособия, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8624
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании текущими платежами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные по сокращению штатов, указывают на нарушение их права на получение выходного пособия в размере, установленном трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8624
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании текущими платежами отказать",
установила:
С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании текущими платежами, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. 31 июля 2014 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был. Полагают, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф.
Истцы С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что С. с 09 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 14 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
А.Л. с 07 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 08 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Х. с 14 октября 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** в аппарате Председателя Правления на основании трудового договора N ***. Соглашением от 15 октября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
А.И. с 13 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 14 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Т.Е.Ю. с 07 октября 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 29 октября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
И. с 14 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 15 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
Г. с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 17 сентября 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков.
Ф. с 08 августа 2013 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** на основании трудового договора N ***. Соглашением от 09 августа 2013 года к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.
Приказом банка России N ОД-805 от 24 апреля 2014 года у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76551/14 от 27 июня 2014 года ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлениями от 30 апреля 2014 года истцам сообщено о расторжении 31 июля 2014 года трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Выходные пособия согласно соглашениям к трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, выплачены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С., А.Л., Х., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "Национальный банк развития бизнеса", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные соглашениями дополнительные выходные пособия, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., А.Л., А.И., Т.Е.Ю., И., Г., Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)