Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. Ее рабочий день был равен 60 часам в неделю, вместо 40. Кроме того, ответчик вручил ей трудовую книжку с нарушением установленного срока и по ее заявлению не были предоставлены документы о трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к ООО "Балатон строительные материалы" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за период невыдачи трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Балатон строительные материалы" - Ж. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
24 июня 2014 г. между Б. и ООО "Балатон строительные материалы" заключен трудовой договор N <данные изъяты>, по условиям которого Б. принимается на работу в ООО "Балатон строительные материалы" на должность <данные изъяты>, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочной работе по производственной необходимости. Летний режим рабочего времени устанавливается с 01 апреля по 31 октября: с 09.00 час. до 19.00 час., суббота, воскресенье с 09.00 час. до 17.00 час., зимний режим рабочего времени с 01 ноября по 31 марта с 09.00 час. до 18.00 час. Должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб.
Приказом работодателя от 01 августа 2014 г. Б. переведена на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Приказом от 31 октября 2014 г. Б. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано Б., которая обратилась в суд с иском к ООО "Балатон строительные материалы" о признании незаконными бездействий ответчика, выраженных в уклонении от выдачи трудовой книжки в период с 31 октября по 07 ноября 2014 г., справки 2-НДФЛ и трудового договора, обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку путем указания в ней записи о дне увольнения - 31 октября 2014 г., обязать выплатить в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время лишения ее возможности трудиться за период с 01 по 07 ноября 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 24 июня до 31 октября 2014 г. работала в ООО "Балатон строительные материалы" в должности <данные изъяты>. Ее рабочий день был установлен с 09.00 час. до 19.00 час., то есть по 60 часов, вместо 40 часов в неделю. Кроме того, ответчик вручил ей трудовую книжку не 31 октября 2014 г., а 07 ноября 2014 г., в связи с чем полагает обоснованным взыскание среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки. Кроме того, по ее заявлению ей не были предоставлены документы о трудовой деятельности.
Решением суда иск удовлетворен в части. На ООО "Балатон строительные материалы" возложена обязанность внести в трудовую книжку Б. изменения в части указания даты увольнения 31 октября 2014 г. вместо 26 октября 2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Истицей заявлены требования об обязании выдать ей трудовую книжку и выплатить компенсацию среднего заработка за время задержки ее выдачи.
В ходе судебного разбирательства суду представлен оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которого следует, что Б. получила трудовую книжку 31 октября 2014 г., то есть в день прекращения трудового договора, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ. Подпись в указанной книге истицей не оспаривается.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия также не находит оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче Б. трудовой книжки.
Относительно требования об обязании выдать истице копию трудового договора, справку формы 2-НДФЛ судом установлено, что указанные документы получены истицей посредством почтовой связи. В связи с чем нарушений прав Б. в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении требования о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы суд исходил из представленных доказательств, в том числе, трудового договора, по условиям которого для Б. установлен режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ).
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они работали с Б. в одном помещении и видели друг друга каждый день по несколько раз. Указали, что рабочий день устанавливался для них с 9.00 час. до 19.00 час., у кого-то выходной был один день в неделю, у кого-то два дня.
Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должность и характер работы допрошенных свидетелей не позволял находиться рядом с Б. в течение рабочего дня и в период ее работы. Свидетели не отрицали, что работа была по графику и выходные дни также распределялись по графику. Иных доказательств осуществления сверхурочной работы Б. в период с июня по октябрь 2014 г. не представлено. Согласно графикам учета рабочего времени истица осуществляла работу в соответствии с условиями трудового договора, не более 8 часов в день, в графике работы предусмотрены два выходных дня в неделю.
Разрешая спор, суд учел, что вопрос об оплате сверхурочного времени рассматривался Государственной инспекцией труда в Белгородской области в рамках проверки по обращению Б., по результатам проверки установлен факт сверхурочного времени в сумме 12 часов, которые оплачены работодателем в установленные сроки в рамках исполнения предписания.
При апелляционном рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истицей за работу в сверхурочное время.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, ей обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Балатон строительные материалы" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за период невыдачи трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3554/2015
Требование: О взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за период невыдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. Ее рабочий день был равен 60 часам в неделю, вместо 40. Кроме того, ответчик вручил ей трудовую книжку с нарушением установленного срока и по ее заявлению не были предоставлены документы о трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к ООО "Балатон строительные материалы" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за период невыдачи трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Балатон строительные материалы" - Ж. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
24 июня 2014 г. между Б. и ООО "Балатон строительные материалы" заключен трудовой договор N <данные изъяты>, по условиям которого Б. принимается на работу в ООО "Балатон строительные материалы" на должность <данные изъяты>, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочной работе по производственной необходимости. Летний режим рабочего времени устанавливается с 01 апреля по 31 октября: с 09.00 час. до 19.00 час., суббота, воскресенье с 09.00 час. до 17.00 час., зимний режим рабочего времени с 01 ноября по 31 марта с 09.00 час. до 18.00 час. Должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб.
Приказом работодателя от 01 августа 2014 г. Б. переведена на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Приказом от 31 октября 2014 г. Б. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано Б., которая обратилась в суд с иском к ООО "Балатон строительные материалы" о признании незаконными бездействий ответчика, выраженных в уклонении от выдачи трудовой книжки в период с 31 октября по 07 ноября 2014 г., справки 2-НДФЛ и трудового договора, обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку путем указания в ней записи о дне увольнения - 31 октября 2014 г., обязать выплатить в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время лишения ее возможности трудиться за период с 01 по 07 ноября 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 24 июня до 31 октября 2014 г. работала в ООО "Балатон строительные материалы" в должности <данные изъяты>. Ее рабочий день был установлен с 09.00 час. до 19.00 час., то есть по 60 часов, вместо 40 часов в неделю. Кроме того, ответчик вручил ей трудовую книжку не 31 октября 2014 г., а 07 ноября 2014 г., в связи с чем полагает обоснованным взыскание среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки. Кроме того, по ее заявлению ей не были предоставлены документы о трудовой деятельности.
Решением суда иск удовлетворен в части. На ООО "Балатон строительные материалы" возложена обязанность внести в трудовую книжку Б. изменения в части указания даты увольнения 31 октября 2014 г. вместо 26 октября 2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Истицей заявлены требования об обязании выдать ей трудовую книжку и выплатить компенсацию среднего заработка за время задержки ее выдачи.
В ходе судебного разбирательства суду представлен оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которого следует, что Б. получила трудовую книжку 31 октября 2014 г., то есть в день прекращения трудового договора, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ. Подпись в указанной книге истицей не оспаривается.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия также не находит оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче Б. трудовой книжки.
Относительно требования об обязании выдать истице копию трудового договора, справку формы 2-НДФЛ судом установлено, что указанные документы получены истицей посредством почтовой связи. В связи с чем нарушений прав Б. в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении требования о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы суд исходил из представленных доказательств, в том числе, трудового договора, по условиям которого для Б. установлен режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ).
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они работали с Б. в одном помещении и видели друг друга каждый день по несколько раз. Указали, что рабочий день устанавливался для них с 9.00 час. до 19.00 час., у кого-то выходной был один день в неделю, у кого-то два дня.
Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должность и характер работы допрошенных свидетелей не позволял находиться рядом с Б. в течение рабочего дня и в период ее работы. Свидетели не отрицали, что работа была по графику и выходные дни также распределялись по графику. Иных доказательств осуществления сверхурочной работы Б. в период с июня по октябрь 2014 г. не представлено. Согласно графикам учета рабочего времени истица осуществляла работу в соответствии с условиями трудового договора, не более 8 часов в день, в графике работы предусмотрены два выходных дня в неделю.
Разрешая спор, суд учел, что вопрос об оплате сверхурочного времени рассматривался Государственной инспекцией труда в Белгородской области в рамках проверки по обращению Б., по результатам проверки установлен факт сверхурочного времени в сумме 12 часов, которые оплачены работодателем в установленные сроки в рамках исполнения предписания.
При апелляционном рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истицей за работу в сверхурочное время.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, ей обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Балатон строительные материалы" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за период невыдачи трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)