Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
З. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Определением Одинцовского городского суда от 24 октября 2014 года в целях обеспечения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведениях об ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", в том числе в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Определением Одинцовского городского суда от 08 декабря 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 года в связи с оставлением иска без рассмотрения отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе З. просит отменить определение об отмене мер по обеспечению иска, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования, в целях обеспечения которого были приняты меры, оставлены без рассмотрения.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, поскольку анализ положений статей 139 - 144 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается (ст. 223 ч. 1 ГПК РФ) без рассмотрения по существу заявленных требований. Следовательно, отмена судом принятых мер обеспечения иска является законной и обоснованной.
Доводы частной жалобы о незаконности оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска, а не определения об оставлении иска без рассмотрения.
Сведений о возобновлении рассмотрения дела по существу представленный материал по частной жалобе не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4127/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4127/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Определением Одинцовского городского суда от 24 октября 2014 года в целях обеспечения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведениях об ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", в том числе в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Определением Одинцовского городского суда от 08 декабря 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 года в связи с оставлением иска без рассмотрения отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе З. просит отменить определение об отмене мер по обеспечению иска, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования, в целях обеспечения которого были приняты меры, оставлены без рассмотрения.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, поскольку анализ положений статей 139 - 144 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается (ст. 223 ч. 1 ГПК РФ) без рассмотрения по существу заявленных требований. Следовательно, отмена судом принятых мер обеспечения иска является законной и обоснованной.
Доводы частной жалобы о незаконности оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска, а не определения об оставлении иска без рассмотрения.
Сведений о возобновлении рассмотрения дела по существу представленный материал по частной жалобе не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)