Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Казачков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4 на решение Междуреченского городского суда от 14 августа 2013 года
по иску ФИО7 к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда,
установила:
ФИО7 обратился с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Уточнив требования, просит взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 октября 2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, обязать ЗАО "<данные изъяты>" выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ЗАО "<данные изъяты>", 15.10.2012 года уволен по собственному желанию.
До настоящего времени ему трудовая книжка не выдана, письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку он от ответчика не получал.
Таким образом, за период с 16 октября 2012 года по день вынесения решения суда, работодатель обязан выплатить ему среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что работодатель препятствовал ему в получении трудовой книжки, нарушая его право на дальнейшее трудоустройство, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
ЗАО "<данные изъяты>" обязано выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки. С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО4 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив данные требования в полном объеме.
Анализируя нормы трудового права ФИО4 полагает, что работодатель обязан выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, а в случае невыполнения обязанности - возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки трудовой книжки.
Нарушение работодателем прав работника, в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до настоящего времени. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, являются препятствием к трудоустройству и свидетельствуют о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Законодатель не связывает выплату заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с тем, смог ли работник трудоустроиться без трудовой книжки на другое место работы или нет.
Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет неполученный им заработок.
Суд, отказав во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, фактически освободил работодателя от материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.
Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5 принесены возражения.
ФИО7, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ФИО7 принят на работу в ЗАО "<данные изъяты>" дублером начальника смены.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО7 переведен на должность технолога, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО7 переведен на должность главного технолога.
Приказом о прекращении трудового договора N - лс от 15.10.2012 года ФИО7 уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В книге движения трудовых книжек ЗАО "<данные изъяты>" сведения о получении ФИО7 трудовой книжки при увольнении отсутствуют.
С 16.10.2012 года ФИО7 трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности директора по проектным разработкам Кемеровского филиала ООО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки, справкой формы 2-НДФЛ.
Согласно справки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при устройстве на работу заведена трудовая книжка серии TK-IVN в связи с отсутствием трудовой книжки у принимаемого сотрудника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, которые выразились в невыдаче трудовой книжки.
Суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 56, ст. 98 ГПК РФ решил обязать ЗАО "<данные изъяты>" выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о возмещении неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Размер морального вреда определен судом в <данные изъяты> рублей. Размер суммы, взыскиваемой судом в качестве возмещения судебных расходов, снижен судом и определен в <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части обязания ЗАО "<данные изъяты>" выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки, взыскания морального вреда и его размера, определенного судом, не обжалуется и в этой части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом во взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и определенным судом размером взысканной суммы судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которыми обоснован отказ в удовлетворении иска ФИО7 в части выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 16.10.2012 года ФИО7 был трудоустроен в ОАО "<данные изъяты>", таким образом, невыдача трудовой книжки не повлекла за собой лишение ФИО7 возможности трудиться.
Признав требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд исходя из обстоятельств о дела, определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, о чем заявляет в апелляционной жалобе ФИО7, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, степени сложности дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-148
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-148
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Казачков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4 на решение Междуреченского городского суда от 14 августа 2013 года
по иску ФИО7 к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда,
установила:
ФИО7 обратился с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Уточнив требования, просит взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 октября 2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, обязать ЗАО "<данные изъяты>" выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ЗАО "<данные изъяты>", 15.10.2012 года уволен по собственному желанию.
До настоящего времени ему трудовая книжка не выдана, письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку он от ответчика не получал.
Таким образом, за период с 16 октября 2012 года по день вынесения решения суда, работодатель обязан выплатить ему среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что работодатель препятствовал ему в получении трудовой книжки, нарушая его право на дальнейшее трудоустройство, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
ЗАО "<данные изъяты>" обязано выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки. С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО4 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив данные требования в полном объеме.
Анализируя нормы трудового права ФИО4 полагает, что работодатель обязан выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, а в случае невыполнения обязанности - возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки трудовой книжки.
Нарушение работодателем прав работника, в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до настоящего времени. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, являются препятствием к трудоустройству и свидетельствуют о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Законодатель не связывает выплату заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с тем, смог ли работник трудоустроиться без трудовой книжки на другое место работы или нет.
Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет неполученный им заработок.
Суд, отказав во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, фактически освободил работодателя от материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.
Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5 принесены возражения.
ФИО7, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ЗАО "<данные изъяты>" ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ФИО7 принят на работу в ЗАО "<данные изъяты>" дублером начальника смены.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО7 переведен на должность технолога, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО7 переведен на должность главного технолога.
Приказом о прекращении трудового договора N - лс от 15.10.2012 года ФИО7 уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В книге движения трудовых книжек ЗАО "<данные изъяты>" сведения о получении ФИО7 трудовой книжки при увольнении отсутствуют.
С 16.10.2012 года ФИО7 трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности директора по проектным разработкам Кемеровского филиала ООО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки, справкой формы 2-НДФЛ.
Согласно справки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при устройстве на работу заведена трудовая книжка серии TK-IVN в связи с отсутствием трудовой книжки у принимаемого сотрудника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, которые выразились в невыдаче трудовой книжки.
Суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 56, ст. 98 ГПК РФ решил обязать ЗАО "<данные изъяты>" выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о возмещении неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Размер морального вреда определен судом в <данные изъяты> рублей. Размер суммы, взыскиваемой судом в качестве возмещения судебных расходов, снижен судом и определен в <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части обязания ЗАО "<данные изъяты>" выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки, взыскания морального вреда и его размера, определенного судом, не обжалуется и в этой части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом во взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и определенным судом размером взысканной суммы судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которыми обоснован отказ в удовлетворении иска ФИО7 в части выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 16.10.2012 года ФИО7 был трудоустроен в ОАО "<данные изъяты>", таким образом, невыдача трудовой книжки не повлекла за собой лишение ФИО7 возможности трудиться.
Признав требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд исходя из обстоятельств о дела, определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, о чем заявляет в апелляционной жалобе ФИО7, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, степени сложности дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)