Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При приеме на работу ответчик сообщил истцу, что с пенсионерами заключаются только срочные трудовые договоры, в связи с чем последний был вынужден подписать данный договор, который впоследствии был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей К.В. Аноприенко, И.К. Ющенко
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту ОАО "Амурский судостроительный завод") о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по которому он принимается на работу на должность <данные изъяты>). При приеме на работу ответчик сообщил ему, что с пенсионерами заключаются только срочные трудовые договоры, в связи с чем он был вынужден подписать данный договор. Срочный трудовой договор с ним расторгнут. Полагает, что это является нарушением закона.
Просил суд признать заключенный срочный трудовой договор бессрочным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
Истец К.В.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является пенсионером. В декабре 2012 г. заключил с работодателем срочный трудовой договор, поскольку ему было заявлено о заключении с пенсионерами только срочных договоров. На такие условия согласился вынужденно. Работа, которую он выполнял, носит бессрочный характер. Трудовой кодекс РФ предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида договора. При заключении договора право выбора ему предоставлено не было. Полагает, что применительно к нему ответчиком нарушена Конституция РФ о равноправии граждан в РФ.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика К.Я., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Максименко Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Судом установлено, что с К.В.А. был заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом N АСЗ300001949 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил свою обязанность о письменном уведомлении работника о расторжении срочного трудового договора. Нарушений закона при заключении срочного трудового договора с истцом, и нарушений порядка увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя не установлено.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Правовая природа срочного трудового договора предполагает, что при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) трудовые отношения прекращаются. Истец, заключая срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного срока его работа у ответчика будет прекращена. О несогласии заключить срочный трудовой договор истец не заявлял, в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, до увольнения не обращался.
Также, К.В.А. являясь получателем трудовой пенсии по старости, добровольно, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец при заключении срочного договора был введен в заблуждение работодателем, вынужден заключить срочный трудовой договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уволен К.В.А. с работы на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод истца о том, что его увольнение является трудовой дискриминацией, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию при соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.
Правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2014 года по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2014
Требование: О признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При приеме на работу ответчик сообщил истцу, что с пенсионерами заключаются только срочные трудовые договоры, в связи с чем последний был вынужден подписать данный договор, который впоследствии был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4067/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей К.В. Аноприенко, И.К. Ющенко
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту ОАО "Амурский судостроительный завод") о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по которому он принимается на работу на должность <данные изъяты>). При приеме на работу ответчик сообщил ему, что с пенсионерами заключаются только срочные трудовые договоры, в связи с чем он был вынужден подписать данный договор. Срочный трудовой договор с ним расторгнут. Полагает, что это является нарушением закона.
Просил суд признать заключенный срочный трудовой договор бессрочным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
Истец К.В.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является пенсионером. В декабре 2012 г. заключил с работодателем срочный трудовой договор, поскольку ему было заявлено о заключении с пенсионерами только срочных договоров. На такие условия согласился вынужденно. Работа, которую он выполнял, носит бессрочный характер. Трудовой кодекс РФ предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида договора. При заключении договора право выбора ему предоставлено не было. Полагает, что применительно к нему ответчиком нарушена Конституция РФ о равноправии граждан в РФ.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика К.Я., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Максименко Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Судом установлено, что с К.В.А. был заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом N АСЗ300001949 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил свою обязанность о письменном уведомлении работника о расторжении срочного трудового договора. Нарушений закона при заключении срочного трудового договора с истцом, и нарушений порядка увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя не установлено.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Правовая природа срочного трудового договора предполагает, что при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) трудовые отношения прекращаются. Истец, заключая срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного срока его работа у ответчика будет прекращена. О несогласии заключить срочный трудовой договор истец не заявлял, в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, до увольнения не обращался.
Также, К.В.А. являясь получателем трудовой пенсии по старости, добровольно, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец при заключении срочного договора был введен в заблуждение работодателем, вынужден заключить срочный трудовой договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уволен К.В.А. с работы на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод истца о том, что его увольнение является трудовой дискриминацией, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию при соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.
Правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2014 года по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)