Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал служебные записки с просьбой произвести ему доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, однако такие выплаты произведены не были, что он считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Г., истицы М.,
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности за период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 год в сумме 6 893 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Требования мотивировала тем, что работает диспетчером склада готовой продукции. По штатному расписанию с 01 февраля 2012 года числятся и постоянно работают два диспетчера склада готовой продукции.
В период с 16 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года второй диспетчер К.Л. отсутствовала на работе по причине болезни, в связи с чем она выполняла ее обязанности. 05 и 08 августа 2014 года она написала служебные записки на имя директора с просьбой произвести ей доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Однако, такие выплаты произведены не были, что она считает неправомерным, поскольку, их выплата при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника предусмотрена локальными нормативными актами предприятия и такие доплаты производились ей за март - май 2014 года. Такое нарушение трудовых прав причинило ей моральный вред.
Представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что истица в спорный период выполняла возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором должностные обязанности в пределах установленной продолжительности рабочей смены и ответчик не поручал истцу выполнять работу за временно отсутствующего работника. Отношения, связанные с совмещением, оформляются приказом руководителя, которым поручается дополнительная работа, и устанавливаются соответствующие доплаты. Однако, приказ о возложении дополнительных обязанностей на истца ответчик не издавал, дополнительного соглашения к трудовому договору истца о возложении дополнительных обязанностей за отсутствующего работника не оформлял.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу М. взыскана доплата за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности за период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 год в сумме 6 893 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела М. с 01 февраля 2012 года работает диспетчером склада готовой продукции филиала ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" "Производство N 3 в г. Коломне".
Штатным расписанием филиала ОАО "Красный Октябрь", с 01 мая 2013 года на складе готовой продукции предусмотрена должность диспетчера в количестве двух единиц.
Приказом N 201 от 01 ноября 2013 года установлен двухсменный режим работы: по одному диспетчеру в каждую смену.
Первая смена: начало работы - 7 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут (8 часов). Вторая смена: начало работы - 14 часов 30 минут, окончание работы 23 часа 00 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут (8 часов).
Должностные обязанности диспетчеров, предусмотренные должностной инструкцией, едины.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года истица работала с большей нагрузкой, поскольку, второй диспетчер К.Л. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, М. работала только в первую смену, в которую нагрузка на диспетчера больше и исполняла как свои непосредственные обязанности диспетчера склада готовой продукции, так и обязанности второго диспетчера склада готовой продукции К.Л., что, подтверждено табелями учета рабочего времени, а также фактом выплаты соответствующей доплаты за предшествующие периоды отсутствия второго диспетчера, и пришел к выводу, что М. имеет право на доплату за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истица в спорный период не привлекалась к исполнению обязанностей отсутствующего сотрудника, суд указал, что фактическое исполнение истцом должностных обязанностей двух диспетчеров склада готовой продукции и отсутствие со стороны истца письменного несогласия на выполнение должностных обязанностей второго диспетчера, являются доказательством того, что истец согласился с увеличением объема работ и официально в течение трех рабочих дней не был предупрежден о решении руководителя филиала об отсутствии необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем обоснованно продолжал исполнять как свои должностные обязанности, так и обязанности временно отсутствующего работника.
Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований за исключением заявленного размера компенсации и установил его в 1000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, который определяет его должность, трудовую функцию, место, время и характер работы.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, применительно к ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, может быть поручено работнику на основании оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, либо на основании приказа работодателя, содержащим указания на срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, оплату.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания привлечения работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника несет истица.
Поскольку, соответствующее соглашение не оформлялось, приказ не издавался, с учетом позиции работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей данный факт не доказан.
Из табелей учета рабочего времени следует, что вырабатываемое истицей время, не превышало предусмотренное трудовым договором. Работала она в одну смену и исполняла свои должностные обязанности. Оснований полагать, что истица выполняла обязанности отсутствующего сотрудника, по материалам дела не усматривается. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Ссылки истицы на оплату исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, имевшее место ранее, опровергают ее доводы о привлечении к такой работе в спорный период, поскольку, как установлено в заседании апелляционной инстанции, относительно имевших место ранее случаев привлечения истицы к выполнению работы временно отсутствующего сотрудника, работодателем в установленном порядке издавались соответствующие приказы и производилась оплата. Действие этих приказов прекращалось выходом второго диспетчера на работу.
На время отсутствия этого работника в спорный период приказ о привлечении истицы к исполнению его обязанностей не издавался ввиду отсутствия необходимости, что свидетельствует о том, что работодатель не привлекал истицу к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем права на получение дополнительной оплаты, она не имеет.
Учитывая, что трудовые права истицы нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований М. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6027/2015
Требование: О взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал служебные записки с просьбой произвести ему доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, однако такие выплаты произведены не были, что он считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6027/2015
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Г., истицы М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности за период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 год в сумме 6 893 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Требования мотивировала тем, что работает диспетчером склада готовой продукции. По штатному расписанию с 01 февраля 2012 года числятся и постоянно работают два диспетчера склада готовой продукции.
В период с 16 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года второй диспетчер К.Л. отсутствовала на работе по причине болезни, в связи с чем она выполняла ее обязанности. 05 и 08 августа 2014 года она написала служебные записки на имя директора с просьбой произвести ей доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Однако, такие выплаты произведены не были, что она считает неправомерным, поскольку, их выплата при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника предусмотрена локальными нормативными актами предприятия и такие доплаты производились ей за март - май 2014 года. Такое нарушение трудовых прав причинило ей моральный вред.
Представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что истица в спорный период выполняла возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором должностные обязанности в пределах установленной продолжительности рабочей смены и ответчик не поручал истцу выполнять работу за временно отсутствующего работника. Отношения, связанные с совмещением, оформляются приказом руководителя, которым поручается дополнительная работа, и устанавливаются соответствующие доплаты. Однако, приказ о возложении дополнительных обязанностей на истца ответчик не издавал, дополнительного соглашения к трудовому договору истца о возложении дополнительных обязанностей за отсутствующего работника не оформлял.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу М. взыскана доплата за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности за период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 год в сумме 6 893 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела М. с 01 февраля 2012 года работает диспетчером склада готовой продукции филиала ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" "Производство N 3 в г. Коломне".
Штатным расписанием филиала ОАО "Красный Октябрь", с 01 мая 2013 года на складе готовой продукции предусмотрена должность диспетчера в количестве двух единиц.
Приказом N 201 от 01 ноября 2013 года установлен двухсменный режим работы: по одному диспетчеру в каждую смену.
Первая смена: начало работы - 7 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут (8 часов). Вторая смена: начало работы - 14 часов 30 минут, окончание работы 23 часа 00 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут (8 часов).
Должностные обязанности диспетчеров, предусмотренные должностной инструкцией, едины.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 30 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года истица работала с большей нагрузкой, поскольку, второй диспетчер К.Л. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, М. работала только в первую смену, в которую нагрузка на диспетчера больше и исполняла как свои непосредственные обязанности диспетчера склада готовой продукции, так и обязанности второго диспетчера склада готовой продукции К.Л., что, подтверждено табелями учета рабочего времени, а также фактом выплаты соответствующей доплаты за предшествующие периоды отсутствия второго диспетчера, и пришел к выводу, что М. имеет право на доплату за совмещение должностей в период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов оклада совмещаемой должности.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истица в спорный период не привлекалась к исполнению обязанностей отсутствующего сотрудника, суд указал, что фактическое исполнение истцом должностных обязанностей двух диспетчеров склада готовой продукции и отсутствие со стороны истца письменного несогласия на выполнение должностных обязанностей второго диспетчера, являются доказательством того, что истец согласился с увеличением объема работ и официально в течение трех рабочих дней не был предупрежден о решении руководителя филиала об отсутствии необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем обоснованно продолжал исполнять как свои должностные обязанности, так и обязанности временно отсутствующего работника.
Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований за исключением заявленного размера компенсации и установил его в 1000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, который определяет его должность, трудовую функцию, место, время и характер работы.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, применительно к ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, может быть поручено работнику на основании оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, либо на основании приказа работодателя, содержащим указания на срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, оплату.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания привлечения работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника несет истица.
Поскольку, соответствующее соглашение не оформлялось, приказ не издавался, с учетом позиции работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей данный факт не доказан.
Из табелей учета рабочего времени следует, что вырабатываемое истицей время, не превышало предусмотренное трудовым договором. Работала она в одну смену и исполняла свои должностные обязанности. Оснований полагать, что истица выполняла обязанности отсутствующего сотрудника, по материалам дела не усматривается. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Ссылки истицы на оплату исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, имевшее место ранее, опровергают ее доводы о привлечении к такой работе в спорный период, поскольку, как установлено в заседании апелляционной инстанции, относительно имевших место ранее случаев привлечения истицы к выполнению работы временно отсутствующего сотрудника, работодателем в установленном порядке издавались соответствующие приказы и производилась оплата. Действие этих приказов прекращалось выходом второго диспетчера на работу.
На время отсутствия этого работника в спорный период приказ о привлечении истицы к исполнению его обязанностей не издавался ввиду отсутствия необходимости, что свидетельствует о том, что работодатель не привлекал истицу к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем права на получение дополнительной оплаты, она не имеет.
Учитывая, что трудовые права истицы нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований М. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)