Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лютая С.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и внести в трудовую книжку запись о перемене имени и фамилии, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 по 2011 год и компенсации морального вреда
по частной жалобе С. на определение Макаровского районного суда от 11 сентября 2013 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Макаровского районного суда от 08 августа 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Макаровского районного суда от 18 марта 2013 года признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя С. N 10 от 25 декабря 2012 года об увольнении Ч. На индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ч. записи об изменении формулировки увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о перемене ее имени и фамилии. Кроме того со С. в пользу Ч. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Макаровский городской округ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года решение Макаровского районного суда от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
11 июля 2013 года С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части выплат денежных средств истице Ч. в сумме <данные изъяты> сроком на три года.
Определением Макаровского районного суда от 08 августа 2013 года С. в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения отказано.
06 сентября 2013 года на это определение суда С. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое С. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что она не нарушила срок на обжалование определения суда, в выдаче которого ей отказывали, в связи с чем его копию она получила только 26 августа 2013 года и через 15 дней подала на него жалобу.
Возражая против удовлетворения жалобы, Ч. определение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба С. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2013 года являлось 23 августа 2013 года. Однако частная жалоба направлена должником в суд только 06 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.
Поскольку должник при оглашении и разъяснении содержания обжалуемого определения, а также порядка и срока его обжалования присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 августа 2013 года и возражениями взыскателя на частную жалобу, ей были известны основания, по которым суд первой инстанции отказал в рассрочке судебного решения, однако с заявлением о выдаче ей копии указанного определения С. обратилась лишь после истечения установленного законом срока на его обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его восстановлению.
Доказательств, подтверждающих довод жалобы С. о том, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, а выдаче его копии ей отказывали, не представлено.
Обязанности по направлению копии определения С. без ее заявления у суда первой инстанции не имелось, так как в силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, высылаются только копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, и лишь в случае, если эти лица не явились в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, когда должником не представлено, и судом не установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макаровского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2842/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2842/13
Судья - Лютая С.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и внести в трудовую книжку запись о перемене имени и фамилии, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 по 2011 год и компенсации морального вреда
по частной жалобе С. на определение Макаровского районного суда от 11 сентября 2013 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Макаровского районного суда от 08 августа 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Макаровского районного суда от 18 марта 2013 года признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя С. N 10 от 25 декабря 2012 года об увольнении Ч. На индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ч. записи об изменении формулировки увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о перемене ее имени и фамилии. Кроме того со С. в пользу Ч. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Макаровский городской округ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года решение Макаровского районного суда от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
11 июля 2013 года С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части выплат денежных средств истице Ч. в сумме <данные изъяты> сроком на три года.
Определением Макаровского районного суда от 08 августа 2013 года С. в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения отказано.
06 сентября 2013 года на это определение суда С. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое С. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что она не нарушила срок на обжалование определения суда, в выдаче которого ей отказывали, в связи с чем его копию она получила только 26 августа 2013 года и через 15 дней подала на него жалобу.
Возражая против удовлетворения жалобы, Ч. определение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба С. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2013 года являлось 23 августа 2013 года. Однако частная жалоба направлена должником в суд только 06 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.
Поскольку должник при оглашении и разъяснении содержания обжалуемого определения, а также порядка и срока его обжалования присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 августа 2013 года и возражениями взыскателя на частную жалобу, ей были известны основания, по которым суд первой инстанции отказал в рассрочке судебного решения, однако с заявлением о выдаче ей копии указанного определения С. обратилась лишь после истечения установленного законом срока на его обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его восстановлению.
Доказательств, подтверждающих довод жалобы С. о том, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, а выдаче его копии ей отказывали, не представлено.
Обязанности по направлению копии определения С. без ее заявления у суда первой инстанции не имелось, так как в силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, высылаются только копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, и лишь в случае, если эти лица не явились в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, когда должником не представлено, и судом не установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макаровского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)