Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам инвентаризации за период работы истца работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску А. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Г. <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> удовлетворить.
Изменить формулировку ее увольнения с должности продавца розничной торговли индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 04.04.2013 года по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 653 рубля 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 3149 рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. работала в должности <данные изъяты> в магазине "Виктория", принадлежащем ИП Г. С ней, а также со вторым продавцом магазина Х. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от 06.10.2013 г. за период работы продавцов с 04 сентября по 06 октября 2013 г., работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 63 449 рублей 13 копеек, в связи с чем приказом от 08.10.2013 г. А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировала тем, что виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. После проведения инвентаризации была отстранена от работы, а затем 28.01.2014 г. при получении трудовой книжки была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании вышеуказанной инвентаризации, с учетом тех обстоятельств, что при наличии одного и того же события и тяжести проступка, второй продавец с которым был заключен договор о коллективной материальной ответственности продолжает работать в магазине, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены.
Вместе с этим, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, приказ N 52 от 08.10.2013 г. об увольнении истицы (л.д. 50), не содержит даты совершения проступка, его существа, ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения, а также ссылки на норму трудового законодательства, в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, на основании которой с истицей прекращены трудовые отношения.
При этом доводы истицы о том, что приказ об увольнении, вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ, был издан не 08.10.2013 г., а значительно позднее, не только ни опровергнуты, но и подтверждены в суде первой инстанции самим ответчиком (л.д. 30, 77 оборот, 109 оборот - 110), что также проверялось судом первой инстанции.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Учитывая, что истица была уволена с работы без законных оснований, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к правильным выводам об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судебного решения, то есть на 04.04.2014 г. и взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 653 рублей 12 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5345, А-10
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам инвентаризации за период работы истца работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5345, А-10
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску А. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Г. <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> удовлетворить.
Изменить формулировку ее увольнения с должности продавца розничной торговли индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 04.04.2013 года по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 653 рубля 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 3149 рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. работала в должности <данные изъяты> в магазине "Виктория", принадлежащем ИП Г. С ней, а также со вторым продавцом магазина Х. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от 06.10.2013 г. за период работы продавцов с 04 сентября по 06 октября 2013 г., работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 63 449 рублей 13 копеек, в связи с чем приказом от 08.10.2013 г. А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировала тем, что виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. После проведения инвентаризации была отстранена от работы, а затем 28.01.2014 г. при получении трудовой книжки была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании вышеуказанной инвентаризации, с учетом тех обстоятельств, что при наличии одного и того же события и тяжести проступка, второй продавец с которым был заключен договор о коллективной материальной ответственности продолжает работать в магазине, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены.
Вместе с этим, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, приказ N 52 от 08.10.2013 г. об увольнении истицы (л.д. 50), не содержит даты совершения проступка, его существа, ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения, а также ссылки на норму трудового законодательства, в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, на основании которой с истицей прекращены трудовые отношения.
При этом доводы истицы о том, что приказ об увольнении, вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ, был издан не 08.10.2013 г., а значительно позднее, не только ни опровергнуты, но и подтверждены в суде первой инстанции самим ответчиком (л.д. 30, 77 оборот, 109 оборот - 110), что также проверялось судом первой инстанции.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Учитывая, что истица была уволена с работы без законных оснований, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к правильным выводам об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судебного решения, то есть на 04.04.2014 г. и взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 653 рублей 12 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)