Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой И.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач С.Е., действующей на основании доверенности, на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.В. к администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от **** без номера, заключенный между администрацией городского поселения г. Киржач и С.В., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Восстановить С.В. на работе в должности **** Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".
Взыскать с администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Иск С.В. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в пользу С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно в размере ****.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.
Решение суда в части восстановления на работе привести в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу С.В. и ее представителя Ж., судебная коллегия
установила:
С.В., с учетом уточнения и замены ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач о признании трудового договора от **** без номера заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срочного трудового договора, восстановлении на работе в должности **** МУП ВКХ "Водоканал", о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.; к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач (далее по тексту - МУП ВКХ "Водоканал") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****.
В обоснование иска указала, что распоряжением главы администрации Муниципального образования городское поселение г. Киржач от 13.08.2013 г. она уволена с должности **** МУП ВКХ "Водоканал" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключен с ней без установленных законом оснований и признается заключенным на неопределенный срок. Увольнением ей причинен моральный вред, нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что о предстоящем увольнении по истечению срока трудового договора она не была уведомлена письменно. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен с ней без законных оснований и признается трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору заключенный с ней трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением она переживала, поскольку с приказом об увольнении ее ознакомили на заседании Совета народных депутатов г. Киржач.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач по доверенности К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с требованиями ТК РФ, как с ****. Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом у администрации отсутствует. Дата трудового договора, по которому заключено дополнительное соглашение, не соответствует дате трудового договора с истцом и не имеет к нему никакого отношения. Процедура увольнения в связи с истечением трудового договора соблюдена. Моральный вред истцу не причинен.
Представитель ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя МУП ВКХ "Водоканал" С.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****. и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме ****. Указывает на неверный расчет заработной платы.
В суд апелляционной инстанции прокурор и представитель администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач, извещенные надлежащим образом (посредством факса) о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений с просьбой об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции удовлетворено требование С.В. о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора и о восстановлении на работе.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ВКХ "Водоканал" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** (34 рабочих дня).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции рассчитывался исходя из среднего заработка истца в день, который согласно справке МУП ВКХ "Водоканал" составил ****. (л.д. 28).
Довод жалобы о том, что указанная справка является недостоверным и недостаточным доказательством по делу, поскольку отсутствует расчет заработной платы, а сама справка подписана бывшими подчиненными С.В. и в суд представлена самим истцом, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Истцом представлена справка от **** о размере среднего заработка, которая подписана и.о. директора МУП ВКХ "Водоканал" и главным бухгалтером МУП ВКХ "Водоканал".
Указанные должностные лица имеют полномочия на подписание финансовых документов, в том числе справки о средней заработной плате.
Отсутствие расчета в указанной справке не является основанием для признания данного документа недействительным, поскольку законодательство не содержит требования об указании в справке о средней заработной плате расчета.
Ответчики не были лишены права представить доказательства в опровержение размера средней заработной платы истца, однако из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер заявленной к взысканию заработной платы за период вынужденного прогула.
Доказательств иного размера среднего заработка истца ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам.
Таким образом, основания для отмены решения суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме ****. отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП ВКХ "Водоканал" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-105/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой И.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач С.Е., действующей на основании доверенности, на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.В. к администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от **** без номера, заключенный между администрацией городского поселения г. Киржач и С.В., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Восстановить С.В. на работе в должности **** Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".
Взыскать с администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Иск С.В. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в пользу С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно в размере ****.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.
Решение суда в части восстановления на работе привести в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу С.В. и ее представителя Ж., судебная коллегия
установила:
С.В., с учетом уточнения и замены ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач о признании трудового договора от **** без номера заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срочного трудового договора, восстановлении на работе в должности **** МУП ВКХ "Водоканал", о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.; к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Киржач (далее по тексту - МУП ВКХ "Водоканал") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****.
В обоснование иска указала, что распоряжением главы администрации Муниципального образования городское поселение г. Киржач от 13.08.2013 г. она уволена с должности **** МУП ВКХ "Водоканал" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключен с ней без установленных законом оснований и признается заключенным на неопределенный срок. Увольнением ей причинен моральный вред, нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что о предстоящем увольнении по истечению срока трудового договора она не была уведомлена письменно. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен с ней без законных оснований и признается трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору заключенный с ней трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением она переживала, поскольку с приказом об увольнении ее ознакомили на заседании Совета народных депутатов г. Киржач.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач по доверенности К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с требованиями ТК РФ, как с ****. Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом у администрации отсутствует. Дата трудового договора, по которому заключено дополнительное соглашение, не соответствует дате трудового договора с истцом и не имеет к нему никакого отношения. Процедура увольнения в связи с истечением трудового договора соблюдена. Моральный вред истцу не причинен.
Представитель ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя МУП ВКХ "Водоканал" С.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****. и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме ****. Указывает на неверный расчет заработной платы.
В суд апелляционной инстанции прокурор и представитель администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач, извещенные надлежащим образом (посредством факса) о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений с просьбой об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции удовлетворено требование С.В. о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора и о восстановлении на работе.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ВКХ "Водоканал" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** (34 рабочих дня).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции рассчитывался исходя из среднего заработка истца в день, который согласно справке МУП ВКХ "Водоканал" составил ****. (л.д. 28).
Довод жалобы о том, что указанная справка является недостоверным и недостаточным доказательством по делу, поскольку отсутствует расчет заработной платы, а сама справка подписана бывшими подчиненными С.В. и в суд представлена самим истцом, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Истцом представлена справка от **** о размере среднего заработка, которая подписана и.о. директора МУП ВКХ "Водоканал" и главным бухгалтером МУП ВКХ "Водоканал".
Указанные должностные лица имеют полномочия на подписание финансовых документов, в том числе справки о средней заработной плате.
Отсутствие расчета в указанной справке не является основанием для признания данного документа недействительным, поскольку законодательство не содержит требования об указании в справке о средней заработной плате расчета.
Ответчики не были лишены права представить доказательства в опровержение размера средней заработной платы истца, однако из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер заявленной к взысканию заработной платы за период вынужденного прогула.
Доказательств иного размера среднего заработка истца ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам.
Таким образом, основания для отмены решения суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме ****. отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП ВКХ "Водоканал" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)