Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в компании ответчика. После расторжения трудового договора им не выплачены причитающиеся денежные средства, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истцов К.Р.Б., М.И.В., Х.Н.Н., А.К.В.,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.А.С., Г.В.Г., Н.Н.А., Ч.С.Д., К.А.Н., Ч.С.П., Б.И.В., П.А.И., А.А.В. по доверенности О.Н.Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года
по делу по иску Ч.С.Д., Т.М.М., Т.В.Ю., П.К.В., А.А.Р., Н.А.С., Н.Г.А., Ш.В.А., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.Н., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В., А.К.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК". После расторжения трудового договора им в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не выплачены причитающиеся денежные средства, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Кроме этого истцы М.И.В., К.Р.Б. указали, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком неправомерно удержан налог на доходы с физических лиц с выплаченного им выходного пособия. По мнению истца Х.Н.Н., ей также полагается выходное пособие в повышенном размере в сумме (...) руб. (...) коп., предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 мая 2014 года. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истцы просили:
Истец Т.М.М. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Ч.С.Д. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец Т.В.Ю. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец П.К.В. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец А.А.Р. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб.
Истец Н.А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Н.Г.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец Ш.В.А. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Х.Н.Н. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в повышенном размере в сумме (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец К.Р.Б. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и незаконно удержанный налог в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Ш.А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
Истец А.А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец К.А.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Н.Н.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Б.И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Г.В.Г. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) руб.
Истец П.А.И. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Истец Ч.С.П. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Г.А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Ш.Е.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп.
Истец М.И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и незаконно удержанный налог в размере (...) руб.
Истец А.К.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы А.К.В., Т.В.Ю., Н.Г.А., П.К.В., А.А.Р., Ш.В.А., а также представители истцов, заявленные требования поддержали.
Истцы Ч.С.Д., Т.М.М., Н.А.С., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.Н., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2015 года истцам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых К.Р.Б., М.И.В., Х.Н.Н., А.К.В., Ш.А.С., Г.В.Г., Н.Н.А., Ч.С.Д., К.А.Н., Ч.С.П., Б.И.В., П.А.И., А.А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Ч.С.Д., Т.М.М., Н.А.С., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.И., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В., А.К.В., Н.Г.А., П.К.В., А.А.Р., Ш.В.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.Ю., представителя истца Х.Н.Н. по доверенности Ж.О.Ю., поддержавших жалобы, представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и 23 мая 2014 года - 28 мая 2014 года уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном и пятикратном размере. При этом денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не выплачивались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, выходного пособия в повышенном размере, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, пятикратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется. Выплата выходного пособия в размере трехкратного (пятикратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что другим работникам ответчиком сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку действующее законодательство не препятствует работодателю по своей инициативе производить выплату работникам данного среднего месячного заработка без зачета выходного пособия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Х.Н.Н. - Ж.О.Ю. на то, что предусмотренная дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года к трудовому договору выплата выходного пособия в повышенном размере, равном трехкратному размеру среднего месячного заработка, ошибочно истолкована судом, как дополнительная компенсация по п. 3.12 Коллективного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку ошибочность доводов суда относительно названных требований истца Х.Н.Н. не повлияла на выводы об отказе в иске в части взыскания (...) руб. (...) коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность работодателя по выплате выходного пособия, независимо от периода трудоустройства истца, выполнена и при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, что предусмотрено в том числе дополнительным соглашением от 26 мая 2014 г.
Указание в дополнительном соглашении от 26 мая 2014 года, заключенным между сторонами, на выплату выходного пособия в соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в повышенном размере (в размере трехкратного среднего месячного заработка), а также указание в пункте 3.11 Коллективного договора на выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, не возлагает на ответчика обязанность выплачивать названные суммы по каждому из приведенных выше оснований. Приведенные выше выплаты названы как выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, что соответствует положениям п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поэтому подлежат выплате один раз.
В то же время, работодатель предусмотрел выплату выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка при увольнении, независимо от времени трудоустройства работника на другую работу.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года в пользу Х.Н.Н. не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами М.И.В. и К.Р.Б. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании удержанного налога, поскольку с данными требования истцы обратились в суд лишь 01 октября 2014 года, тогда как о предполагаемом нарушении своих прав, истцы должны были узнать 26 мая 2014 года. С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истцом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционных жалоб М.И.В. и К.Р.Б. о том, что к указанным требованиям следует применять общий, трехлетний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в компании ответчика. После расторжения трудового договора им не выплачены причитающиеся денежные средства, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7199/2015г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истцов К.Р.Б., М.И.В., Х.Н.Н., А.К.В.,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.А.С., Г.В.Г., Н.Н.А., Ч.С.Д., К.А.Н., Ч.С.П., Б.И.В., П.А.И., А.А.В. по доверенности О.Н.Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года
по делу по иску Ч.С.Д., Т.М.М., Т.В.Ю., П.К.В., А.А.Р., Н.А.С., Н.Г.А., Ш.В.А., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.Н., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В., А.К.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК". После расторжения трудового договора им в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не выплачены причитающиеся денежные средства, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Кроме этого истцы М.И.В., К.Р.Б. указали, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком неправомерно удержан налог на доходы с физических лиц с выплаченного им выходного пособия. По мнению истца Х.Н.Н., ей также полагается выходное пособие в повышенном размере в сумме (...) руб. (...) коп., предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 мая 2014 года. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истцы просили:
Истец Т.М.М. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Ч.С.Д. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец Т.В.Ю. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец П.К.В. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец А.А.Р. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб.
Истец Н.А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Н.Г.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец Ш.В.А. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Х.Н.Н. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в повышенном размере в сумме (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
Истец К.Р.Б. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и незаконно удержанный налог в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Ш.А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
Истец А.А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Истец К.А.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Н.Н.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Б.И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Г.В.Г. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) руб.
Истец П.А.И. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Истец Ч.С.П. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец Г.А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Ш.Е.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп.
Истец М.И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и незаконно удержанный налог в размере (...) руб.
Истец А.К.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы А.К.В., Т.В.Ю., Н.Г.А., П.К.В., А.А.Р., Ш.В.А., а также представители истцов, заявленные требования поддержали.
Истцы Ч.С.Д., Т.М.М., Н.А.С., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.Н., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2015 года истцам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых К.Р.Б., М.И.В., Х.Н.Н., А.К.В., Ш.А.С., Г.В.Г., Н.Н.А., Ч.С.Д., К.А.Н., Ч.С.П., Б.И.В., П.А.И., А.А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Ч.С.Д., Т.М.М., Н.А.С., Х.Н.Н., К.Р.Б., Ш.А.С., А.А.В., К.А.И., Н.Н.А., Б.И.В., Г.В.Г., П.А.И., Ч.С.П., Г.А.В., Ш.Е.Н., М.И.В., А.К.В., Н.Г.А., П.К.В., А.А.Р., Ш.В.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.Ю., представителя истца Х.Н.Н. по доверенности Ж.О.Ю., поддержавших жалобы, представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и 23 мая 2014 года - 28 мая 2014 года уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном и пятикратном размере. При этом денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не выплачивались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, выходного пособия в повышенном размере, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, пятикратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется. Выплата выходного пособия в размере трехкратного (пятикратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что другим работникам ответчиком сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку действующее законодательство не препятствует работодателю по своей инициативе производить выплату работникам данного среднего месячного заработка без зачета выходного пособия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Х.Н.Н. - Ж.О.Ю. на то, что предусмотренная дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года к трудовому договору выплата выходного пособия в повышенном размере, равном трехкратному размеру среднего месячного заработка, ошибочно истолкована судом, как дополнительная компенсация по п. 3.12 Коллективного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку ошибочность доводов суда относительно названных требований истца Х.Н.Н. не повлияла на выводы об отказе в иске в части взыскания (...) руб. (...) коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность работодателя по выплате выходного пособия, независимо от периода трудоустройства истца, выполнена и при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, что предусмотрено в том числе дополнительным соглашением от 26 мая 2014 г.
Указание в дополнительном соглашении от 26 мая 2014 года, заключенным между сторонами, на выплату выходного пособия в соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в повышенном размере (в размере трехкратного среднего месячного заработка), а также указание в пункте 3.11 Коллективного договора на выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, не возлагает на ответчика обязанность выплачивать названные суммы по каждому из приведенных выше оснований. Приведенные выше выплаты названы как выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, что соответствует положениям п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поэтому подлежат выплате один раз.
В то же время, работодатель предусмотрел выплату выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка при увольнении, независимо от времени трудоустройства работника на другую работу.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года в пользу Х.Н.Н. не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами М.И.В. и К.Р.Б. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании удержанного налога, поскольку с данными требования истцы обратились в суд лишь 01 октября 2014 года, тогда как о предполагаемом нарушении своих прав, истцы должны были узнать 26 мая 2014 года. С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истцом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционных жалоб М.И.В. и К.Р.Б. о том, что к указанным требованиям следует применять общий, трехлетний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)