Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ работодателя допустить его на работу является незаконным, так как фактически никакого ущерба он ему не причинил, приказ об увольнении ответчиком не издавался, записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку внесены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров А.Ф.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. к ООО "Каймак-М" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17000 рублей, компенсации в связи с неиспользованным отпуском в размере 4800 рублей, компенсации в связи с нарушением установленного срока выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 1282 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Ш.Ю.А. и его представителя М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каймак-М" (далее по тексту - ООО "Каймак-М") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в период с 18 марта по 30 апреля 2014 года он работал у ответчика в качестве оператора автокрана, ему был установлен вахтовый график работы - по 15 календарных дней. Установлена почасовая оплата труда из расчета 250 рублей в час, за переработку, работу в выходные и праздничные дни дополнительно - 250 рублей в час. Фактически им отработано две смены по 15 дней. В период работы с 18 марта по 1 апреля 2014 года он отработал 111 часов, с 16 апреля по 30 апреля 2014 года - 130 часов, за что ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 43000 рублей, при этом задолженность по заработной плате составила 17000 рублей. 23 апреля 2014 года у него родился ребенок, в связи с чем с 25 апреля 2014 года им был оформлен неоплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. 28 апреля 2014 года по телефону работодатель сообщил ему о том, что больше не нуждается в его услугах, мотивировав это причинением убытков. По мнению истца, отказ работодателя допустить его на работу является незаконным, поскольку фактически никакого ущерба он ему не причинил, приказ об увольнении ответчиком не издавался, соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку внесены не были. В связи с этим, уточнив заявленные требования, Ш.Ю.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4800 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1282 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а также в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда - 10000 рублей.
Представитель ООО "Каймак-М" иск не признал, предъявив встречный иск о признании трудового договора незаключенным и возмещении убытков. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что 18 марта 2014 года между ним и Ш.Ю.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался приступить к работе в день его подписания. Однако к исполнению своих обязанностей он не приступил, трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представил. Кроме того, в связи с невыходом Ш.Ю.А. на работу, обществу причинен ущерб в сумме не менее 24000 рублей в виде вынужденного простоя крана. В связи с этим общество просило суд признать трудовой договор N 24 от 18 марта 2014 года незаключенным и взыскать с Ш.Ю.А. в свою пользу указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании Ш.Ю.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "Каймак-М" исковые требования Ш.Ю.А. не признал. От встречных исковых требований отказался.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. в приведенной выше формулировке.
Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года принят отказ ООО "Каймак-М" от встречных исковых требований и производство по встречному иску прекращено. Дополнительное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования подлежат удовлетворению, что подтверждается представленными им доказательствами.
Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО "КАЙМАК-М" и Ш.Ю.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в подразделение по основному месту работы с тарифной ставкой за фактически отработанное время 250 рублей/час, за переработку, за работу в выходные и праздничные дни - также 250 рублей/час.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано с предоставлением допустимых достоверных доказательств, а судом не было установлено, что в спорные периоды истец выполнял свои трудовые обязанности, таким образом оснований для удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Представленные в суд копии путевых листов за период с 16 по 23 апреля 2014 года и с 24 по 28 апреля 2014 года не содержат достаточной информации о подразделении, где Ш.Ю.А. трудился, кем отмечалось рабочее время за указанные дни. Несмотря на утверждения самого Ш.Ю.А., на путевых листах отсутствует подписи должностных лиц, а имеются лишь подписи истца. Отсутствуют сведения в графах путевых листов "Наименование грузополучателя", "Подпись и печать грузополучателя". Утверждения Ш.Ю.А. о том, что в указанные дни он производил работы в ОАО "Аммоний", отвергаются письмом генерального директора, который указывает, что ОАО "Аммоний", как инвестор осуществляет только финансирование генподрядчиков, не осуществляя самостоятельно каких-либо строительно-монтажных работ и не заключая договоров с субподрядчиками. Каждый из указанных в письме генподрядчиков ежемесячно привлекает к работам десятки субподрядных организаций на выполнение определенных видов работ и услуг, не согласовывая с инвестором.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10019/2015
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ работодателя допустить его на работу является незаконным, так как фактически никакого ущерба он ему не причинил, приказ об увольнении ответчиком не издавался, записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку внесены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-10019/2015
Судья Мансуров А.Ф.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. к ООО "Каймак-М" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17000 рублей, компенсации в связи с неиспользованным отпуском в размере 4800 рублей, компенсации в связи с нарушением установленного срока выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 1282 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Ш.Ю.А. и его представителя М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каймак-М" (далее по тексту - ООО "Каймак-М") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в период с 18 марта по 30 апреля 2014 года он работал у ответчика в качестве оператора автокрана, ему был установлен вахтовый график работы - по 15 календарных дней. Установлена почасовая оплата труда из расчета 250 рублей в час, за переработку, работу в выходные и праздничные дни дополнительно - 250 рублей в час. Фактически им отработано две смены по 15 дней. В период работы с 18 марта по 1 апреля 2014 года он отработал 111 часов, с 16 апреля по 30 апреля 2014 года - 130 часов, за что ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 43000 рублей, при этом задолженность по заработной плате составила 17000 рублей. 23 апреля 2014 года у него родился ребенок, в связи с чем с 25 апреля 2014 года им был оформлен неоплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. 28 апреля 2014 года по телефону работодатель сообщил ему о том, что больше не нуждается в его услугах, мотивировав это причинением убытков. По мнению истца, отказ работодателя допустить его на работу является незаконным, поскольку фактически никакого ущерба он ему не причинил, приказ об увольнении ответчиком не издавался, соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку внесены не были. В связи с этим, уточнив заявленные требования, Ш.Ю.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4800 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1282 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а также в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда - 10000 рублей.
Представитель ООО "Каймак-М" иск не признал, предъявив встречный иск о признании трудового договора незаключенным и возмещении убытков. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что 18 марта 2014 года между ним и Ш.Ю.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался приступить к работе в день его подписания. Однако к исполнению своих обязанностей он не приступил, трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представил. Кроме того, в связи с невыходом Ш.Ю.А. на работу, обществу причинен ущерб в сумме не менее 24000 рублей в виде вынужденного простоя крана. В связи с этим общество просило суд признать трудовой договор N 24 от 18 марта 2014 года незаключенным и взыскать с Ш.Ю.А. в свою пользу указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании Ш.Ю.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "Каймак-М" исковые требования Ш.Ю.А. не признал. От встречных исковых требований отказался.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. в приведенной выше формулировке.
Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года принят отказ ООО "Каймак-М" от встречных исковых требований и производство по встречному иску прекращено. Дополнительное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования подлежат удовлетворению, что подтверждается представленными им доказательствами.
Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО "КАЙМАК-М" и Ш.Ю.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в подразделение по основному месту работы с тарифной ставкой за фактически отработанное время 250 рублей/час, за переработку, за работу в выходные и праздничные дни - также 250 рублей/час.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано с предоставлением допустимых достоверных доказательств, а судом не было установлено, что в спорные периоды истец выполнял свои трудовые обязанности, таким образом оснований для удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Представленные в суд копии путевых листов за период с 16 по 23 апреля 2014 года и с 24 по 28 апреля 2014 года не содержат достаточной информации о подразделении, где Ш.Ю.А. трудился, кем отмечалось рабочее время за указанные дни. Несмотря на утверждения самого Ш.Ю.А., на путевых листах отсутствует подписи должностных лиц, а имеются лишь подписи истца. Отсутствуют сведения в графах путевых листов "Наименование грузополучателя", "Подпись и печать грузополучателя". Утверждения Ш.Ю.А. о том, что в указанные дни он производил работы в ОАО "Аммоний", отвергаются письмом генерального директора, который указывает, что ОАО "Аммоний", как инвестор осуществляет только финансирование генподрядчиков, не осуществляя самостоятельно каких-либо строительно-монтажных работ и не заключая договоров с субподрядчиками. Каждый из указанных в письме генподрядчиков ежемесячно привлекает к работам десятки субподрядных организаций на выполнение определенных видов работ и услуг, не согласовывая с инвестором.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)