Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с перерасчетом среднедневного заработка после восстановления его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "08" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2014 года, которым по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО СК "АЛРОСА-Лена" К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23.12.2013 года была восстановлена в прежней должности с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула. 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав ей стало известно о перерасчете ее среднедневного заработка по состоянию на 30 сентября 2013 года, после которого ее средний дневной заработок увеличился на.......... руб. Работодатель не произвел дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с перерасчетом среднедневного заработка после ее восстановления на работе. Просила признать незаконными бездействия.......... ОАО СК "АЛРОСА-Лена" Л. по неисполнению обязанностей начисления и выплаты ей дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере.......... руб........... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Б. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ее требование по настоящему гражданскому делу является самостоятельным, поскольку основания и предмет иска возникли после ранее рассмотренного гражданского дела. О нарушении своих прав узнала 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела при приобщении к материалам дела представителем ответчика расчета ее заработка на 13 января 2014 года. Исковое заявление подано без пропуска срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 декабря 2013 года истец восстановлена в должности.......... с 30 сентября 2013 года, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Взыскание среднего заработка производилось из расчета.......... руб. за один рабочий день согласно справке ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" от 22.10.2013 года. Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав ей стало известно о перерасчете ее среднедневного заработка по состоянию на 30 сентября 2013 года, после которого ее средний дневной заработок увеличился на.......... руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает выводы суда считать правильными и обоснованными.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, поскольку настоящее исковое требование является дополнительным требованием по отношению к тем, которые были предметом рассмотрения вышеуказанного апелляционного определения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и учитывая также, что в суде второй инстанции Б. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленского районного суда РС (Я) от 28.10.2013 года не оспаривала размер среднедневной заработной платы, обоснованно принял доводы представителя ответчика об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Помимо прочего, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 сентября 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года, исходя из того, что, разрешая требование Б. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, суд руководствовался вышеуказанной справкой. Кроме того, вопрос о правильности исчисления Б. среднедневного заработка подлежал исследованию и проверке при рассмотрении дела по существу. Следует учесть также и то обстоятельство, что Б. работала у ответчика.........., ежемесячно получала заработную плату и должна была знать ее размер, а потому имела право заявить ходатайство об истребовании от ответчика подробной справки о размере заработка, его составляющих частях, о выплаченных суммах.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2014 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4415/14
Требование: О взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с перерасчетом среднедневного заработка после восстановления его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4415/14
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "08" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2014 года, которым по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО СК "АЛРОСА-Лена" К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23.12.2013 года была восстановлена в прежней должности с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула. 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав ей стало известно о перерасчете ее среднедневного заработка по состоянию на 30 сентября 2013 года, после которого ее средний дневной заработок увеличился на.......... руб. Работодатель не произвел дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с перерасчетом среднедневного заработка после ее восстановления на работе. Просила признать незаконными бездействия.......... ОАО СК "АЛРОСА-Лена" Л. по неисполнению обязанностей начисления и выплаты ей дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере.......... руб........... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Б. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ее требование по настоящему гражданскому делу является самостоятельным, поскольку основания и предмет иска возникли после ранее рассмотренного гражданского дела. О нарушении своих прав узнала 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела при приобщении к материалам дела представителем ответчика расчета ее заработка на 13 января 2014 года. Исковое заявление подано без пропуска срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 декабря 2013 года истец восстановлена в должности.......... с 30 сентября 2013 года, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Взыскание среднего заработка производилось из расчета.......... руб. за один рабочий день согласно справке ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" от 22.10.2013 года. Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, 13 мая 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав ей стало известно о перерасчете ее среднедневного заработка по состоянию на 30 сентября 2013 года, после которого ее средний дневной заработок увеличился на.......... руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает выводы суда считать правильными и обоснованными.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, поскольку настоящее исковое требование является дополнительным требованием по отношению к тем, которые были предметом рассмотрения вышеуказанного апелляционного определения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и учитывая также, что в суде второй инстанции Б. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленского районного суда РС (Я) от 28.10.2013 года не оспаривала размер среднедневной заработной платы, обоснованно принял доводы представителя ответчика об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Помимо прочего, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 сентября 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года, исходя из того, что, разрешая требование Б. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, суд руководствовался вышеуказанной справкой. Кроме того, вопрос о правильности исчисления Б. среднедневного заработка подлежал исследованию и проверке при рассмотрении дела по существу. Следует учесть также и то обстоятельство, что Б. работала у ответчика.........., ежемесячно получала заработную плату и должна была знать ее размер, а потому имела право заявить ходатайство об истребовании от ответчика подробной справки о размере заработка, его составляющих частях, о выплаченных суммах.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2014 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании дополнительной оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)