Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной инспекции по труду в Московской области В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с года по года, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполнил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Н. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. А именно судом были признаны незаконными приказы N от года, N от года, N от года, она также была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Заявление П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суду удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в счет возмещения заработка за время задержки исполнения решения суда денежную сумму в размере рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении требований о взыскании заработка за время задержки исполнения решения судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены требования П.Н. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. П.Н. была восстановлена на работе с даты неправомерного увольнения, следовательно с этого периода ей подлежит начислению и выплате заработная плата.
Судом установлено, что г. в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. г. судебным приставом-исполнителем К.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая вопрос о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих работодателю исполнить решение суда в части восстановления П.Н. на работе с г. по г., не представлено. В связи с чем, с ответчика взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения за период с г. по г. и с г. по день окончания исполнительного производства г. в сумме руб. коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, поскольку решение суда о восстановлении П.Н. на работе было исполнено Государственной инспекцией труда в Московской области в установленный срок, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства неоднократно откладывалось, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.
Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права подачи замечаний на протокол судебных заседаний на основании ст. 231 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Государственной инспекции по труду в Московской области В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/5-1435/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/5-1435/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной инспекции по труду в Московской области В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с года по года, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполнил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Н. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. А именно судом были признаны незаконными приказы N от года, N от года, N от года, она также была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Заявление П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суду удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в счет возмещения заработка за время задержки исполнения решения суда денежную сумму в размере рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении требований о взыскании заработка за время задержки исполнения решения судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены требования П.Н. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. П.Н. была восстановлена на работе с даты неправомерного увольнения, следовательно с этого периода ей подлежит начислению и выплате заработная плата.
Судом установлено, что г. в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. г. судебным приставом-исполнителем К.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая вопрос о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих работодателю исполнить решение суда в части восстановления П.Н. на работе с г. по г., не представлено. В связи с чем, с ответчика взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения за период с г. по г. и с г. по день окончания исполнительного производства г. в сумме руб. коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, поскольку решение суда о восстановлении П.Н. на работе было исполнено Государственной инспекцией труда в Московской области в установленный срок, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства неоднократно откладывалось, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.
Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права подачи замечаний на протокол судебных заседаний на основании ст. 231 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Государственной инспекции по труду в Московской области В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению П.Н. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)