Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не принял во внимание, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией. Истец утверждает, что пропустил срок на обращение в суд в связи с обращением за защитой своих прав в другие органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - М.
С участием прокурора - Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Волжский Машиностроительный Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО "Волжский Машиностроительный Завод" - Т. и заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Волжский Машиностроительный Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Волжский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "ВМЗ") в должности электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента с момента выделения его участка работы в ООО "ВМЗ".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был уволен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по причине того, что ответчик не принял во внимание, что согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о защите его прав и законности проводимого сокращения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду <адрес>, где было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ В надежде на разрешение его вопроса, истец ждал ответа из ГИТ. Не получив его в течение 30 дней, К.В.А. был вынужден неоднократно лично обращаться в ГИТ г. Тольятти за ответом, который ему выдали на руки только в конце ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что заявление рассмотрено, и для проведения проверки явных нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как сокращение было проведено с явными нарушениями, который не были приняты во внимание ГИТ. В связи с тем, что ответ из ГИТ получен с нарушением сроков, а рассмотрение заявления в Автозаводском суде завершилось отказом ДД.ММ.ГГГГ г., К.В.А. не смог воспользоваться своим правом с соблюдением сроков обращения в суд.
В связи с вышеизложенным просил суд, суд восстановить пропущенный срок исковой давности по иску К.В.А. к ООО "ВМЗ" о восстановлении на работе, восстановить К.В.А. в ООО "ВМЗ" в должности электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - Г. указанное решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Представитель ООО "Волжский Машиностроительный Завод" - Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К.В.А. о дне и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВМС" с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента (л.д. 30 - 35).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истиц узнал ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается отметкой об ознакомлении истицы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).
Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на его обращение в Государственную инспекцию по труду г. Тольятти и в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, на нарушение Государственной инспекцией по труду и занятости г. Тольятти срока рассмотрения его заявления. По мнению истца, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. При этом, суд верно указал, что законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в две и более правомочные инстанции, следовательно, обращение в Государственную инспекцию по труду и занятости г. Тольятти уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.
Кроме того, в рамках гражданского дела N судом было установлено своевременное направление Государственной инспекцией по труду и занятости г. Тольятти ответа на заявление К.В.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе без уважительных причин.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правомерно, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказал в иске без рассмотрения спора по существу, следовательно, решение суда первой инстанции является правомерным.
Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. знал о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного, а также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено; обращение истца в Государственную инспекцию по труду г. Тольятти и в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти не прерывает течение названного срока.
При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-7376/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не принял во внимание, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией. Истец утверждает, что пропустил срок на обращение в суд в связи с обращением за защитой своих прав в другие органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-7376/2015
Судья: Роменская В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - М.
С участием прокурора - Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Волжский Машиностроительный Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО "Волжский Машиностроительный Завод" - Т. и заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Волжский Машиностроительный Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Волжский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "ВМЗ") в должности электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента с момента выделения его участка работы в ООО "ВМЗ".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был уволен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по причине того, что ответчик не принял во внимание, что согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о защите его прав и законности проводимого сокращения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду <адрес>, где было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ В надежде на разрешение его вопроса, истец ждал ответа из ГИТ. Не получив его в течение 30 дней, К.В.А. был вынужден неоднократно лично обращаться в ГИТ г. Тольятти за ответом, который ему выдали на руки только в конце ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что заявление рассмотрено, и для проведения проверки явных нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как сокращение было проведено с явными нарушениями, который не были приняты во внимание ГИТ. В связи с тем, что ответ из ГИТ получен с нарушением сроков, а рассмотрение заявления в Автозаводском суде завершилось отказом ДД.ММ.ГГГГ г., К.В.А. не смог воспользоваться своим правом с соблюдением сроков обращения в суд.
В связи с вышеизложенным просил суд, суд восстановить пропущенный срок исковой давности по иску К.В.А. к ООО "ВМЗ" о восстановлении на работе, восстановить К.В.А. в ООО "ВМЗ" в должности электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - Г. указанное решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Представитель ООО "Волжский Машиностроительный Завод" - Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К.В.А. о дне и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВМС" с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность электроэрозиониста пятого разряда в цехе инструмента (л.д. 30 - 35).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истиц узнал ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается отметкой об ознакомлении истицы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).
Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на его обращение в Государственную инспекцию по труду г. Тольятти и в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, на нарушение Государственной инспекцией по труду и занятости г. Тольятти срока рассмотрения его заявления. По мнению истца, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. При этом, суд верно указал, что законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в две и более правомочные инстанции, следовательно, обращение в Государственную инспекцию по труду и занятости г. Тольятти уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.
Кроме того, в рамках гражданского дела N судом было установлено своевременное направление Государственной инспекцией по труду и занятости г. Тольятти ответа на заявление К.В.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе без уважительных причин.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правомерно, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказал в иске без рассмотрения спора по существу, следовательно, решение суда первой инстанции является правомерным.
Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. знал о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного, а также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено; обращение истца в Государственную инспекцию по труду г. Тольятти и в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти не прерывает течение названного срока.
При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)